Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33а-6189/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Кормильцевой И.И.,

Шумкова Е.С.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Горбачева А.В. к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка

по апелляционной жалобе административного истца Горбачева А.В.

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца Беляева Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбачев А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Администрации Белоярского городского округа об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности на указанный орган местного самоуправления принять решение о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка.

В обоснование требований указал, что 22.10.2015 он обратился в Администрацию Белоярского городского округа с заявлением о предварительном согласовании земельного участка площадью 757 кв. м с видом разрешенного использования приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного в территориальной зоне Ж-1, по адресу: ... городского округа N 01-19/5078 от 04.12.2015 ему было отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка со ссылкой на статью 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что он входит в зону подтопления, в которой запрещено строительство объектов капитального строительства. С данным отказом Горбачев А.В. не согласен, считает, его незаконным, так как он просил предоставить ему земельный участок не для строительства, а для ведения личного подсобного хозяйства. На выделенном земельном участке он не намерен осуществлять капитальное строительство в нарушение соответствующих запретов. Кроме того, несмотря на то, что в силу статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления запрещается размещать объекты капитального строительства, находящиеся в данной зоне земельные участки из оборота не изъяты, следовательно, отсутствует запрет на предоставление такого земельного участка. Испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии одного километра от реки Пышма и не входит в зону подтопления. В настоящее время границы данной зоны не установлены.

В судебное заседание административный истец Горбачев А.В. не явился, представитель административного истца Беляев Р.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Администрации Белоярского городского округа Черемина Е.Г. заявленные требования не признала.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21 января 2016 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Горбачев А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется доказательств установленным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение вынесено судом с неправильным применением норм материального права.

Административный истец Горбачев А.В., представитель административного ответчика Администрации Белоярского городского округа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов такого органа, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством, и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, заявления о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены.

Как следует из материалов дела, Горбачев А.В. обратился в Администрацию Белоярского городского округа 22.10.2015 с заявлением о предварительном согласовании земельного участка площадью 757 кв. м с видом разрешенного использования приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного в территориальной зоне Ж-1, по адресу: ... , на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, которой предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. Решением Администрации Белоярского городского округа, изложенном в письменном ответе от 04.12.2015 N 01-19/5078 за подписью Главы Белоярского городского округа Юдина П.Н. Горбачеву А.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью 757 кв. метров, расположенного по адресу: ... , на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на статью 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", поскольку не допускается образование земельного участка, если образование данного участка приводит к невозможности разрешенного использования, расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне возможного затопления, в связи с чем в соответствии со статьей 67.1 Водного кодекса Российской Федерации запрещено размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления.

Суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого истцом отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, пришел к выводу о соответствии в полном объеме данного отказа требованиям закона, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Горбачевым А.В. административного иска.

Вместе с тем, дело не подлежало рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по административному делу, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 309, частью 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21 января 2016 года отменить. Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Горбачева А.В. к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.С. Шумков