Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-6645/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степанова И.В. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Лопсан Ч.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 19 ноября 2015 года о расчете задолженности по алиментам за период, предшествовавший предъявлению исполнительного листа более чем три года, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить действия по установлению действительного размера задолженности за трехлетний период,

по апелляционной жалобе административного истца Степанова И.В. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Степанова И.В., представителя административного истца Куминовой А.В, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Лопсан Ч.М., заинтересованных лиц Толшиной А.Б., Степановой Н.И., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Степанов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лопсан Ч.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19 ноября 2015 года о расчете задолженности по исполнительному производству N 51601/15/66001-ИП, возбужденному 11 марта 2015 года, предметом исполнения которого является задолженность по алиментам; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществить действия по установлению действительного размера задолженности за трехлетний период.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в пользу несовершеннолетней Степановой Н.И. 19 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 2000 по 2015 год, при этом судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам не были учтены отчисления из заработной платы в счет уплаты алиментов в период работы в ООО "УралОтель", ООО "Форест-Сервис". Кроме того, работая неофициально, административный истец передавал денежные средства лично Толшиной А.Б. в размере 1/4 от заработной платы, однако расписок не брал. Считает, что задолженности по алиментам у него не имеется, задолженность может быть установлена только за последние три года, предшествующие предъявлению исполнительного документа ко взысканию. Оснований для взыскания алиментов с 2000 года не имеется, алименты выплачивались, доказательств его виновного уклонения от уплаты алиментов не представлено. Полагая, что постановление о расчете задолженности является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления не учел внесение платежей в счет уплаты алиментов и повторно насчитал задолженность исходя из размера средней заработной платы в Свердловской области, обратился в суд с указанным административным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Степанов И.В, и его представитель Куминова А.В., допущенная к участию по устному ходатайству, на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Лопсан Ч.М. заявленные требования не признала, указала, что расчет задолженности был произведен на основании дубликата судебного приказа, исходя из имеющихся документов, дополнительные сведения о размере заработной платы должника не запрашивались.

Заинтересованные лица Толшина А.Б., Степанова Н.И., возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что обязанность по уплате алиментов Степановым И.В. исполнялась ненадлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2015 года административное исковое заявление Степанова И.В. удовлетворено частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лопсан Ч.М. от 19 ноября 2015 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 51601/15/66001-ИП; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Степанов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности рассчитать задолженность по исполнительному производству от 11 марта 2015 года за трехлетний период, предшествующий предъявлению исполнительного листа отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении указанного требования. В обосновании указано, что решение в части отказа в удовлетворении требований является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены положения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при вынесении решения суд иного способа устранения нарушения его прав не указал, обязанность по расчету задолженности не возложил. Кроме того, судом не в полном объеме указаны обстоятельства дела, не приведены выводы относительно законности (незаконности) расчета.

В суде апелляционной инстанции, административный истец Степанов И.В., его представитель Куминова А.В., допущенная по устному ходатайству, доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение в части отказа в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности рассчитать задолженность по исполнительному производству за трехлетний период отменить, требование удовлетворить, поскольку иного способа устранения нарушения прав не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Лопсан Ч.М., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения, полагает, что оснований для возложения обязанности произвести расчет задолженности за последние три года не имеется.

Заинтересованные лица Толшина А.Б., Степанова Н.И., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен заблаговременно, факсимильной связью, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение представителя административного ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав административного истца, его представителя, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать общим требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа от 13 июня 2000 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 15297/4/07 в отношении должника Степанова И.В., предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Степановой Н.И. в пользу Толшиной А.Б.

28 июля 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ярмулицкой С.Ю. исполнительное производство N 15297/4/07 было окончено, исполнительный лист направлен для исполнения в бухгалтерию по месту работы должника, обратно исполнительный лист в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее по тексту - Верх-Исетский РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области) не поступал, вследствие чего был утрачен не по вине взыскателя.

08 октября 2012 года на основании заявления Степановой А.Б. судьей Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области выдан дубликат судебного приказа от 13 июня 2000 года (л.д.96).

03 марта 2015 года Толшина А.Б. обратилась с заявлением к начальнику отдела- старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных А.С. о принятии к исполнению дубликата судебного приказа от 08 октября 2012 года (л.д.97).

11 марта 2015 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Леуськовой И.С. возбуждено исполнительное производство N 51601/15/66001-ИП (л.д.98).

07 апреля 2015 года судебным приставом - исполнителем Лопсан Ч.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Степанова И.В. в период с 23 мая 2000 года по 29 февраля 2012 года составила 417104 рубля 99 копеек, за период с 01 марта 2012 по 06 апреля 2015 составила 236593 рубля 42 копейки, частичная оплата составила 180000 рублей.

08 апреля 2015 года Степанов И.В. дал объяснение судебному приставу - исполнителя Леуськовой И.С., в котором указал, что алименты оплачивал ежемесячно с 2007 года, приложил квитанции, подтверждающие частичную оплату алиментов.

08 июня 2015 года судебным приставом - исполнителем Лопсан Ч.М. вынесено постановление об отмене постановления от 06 апреля 2015 года о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность Степанова И.В. по уплате алиментов в период с 01 марта 2012 года по 06 апреля 2015 года составила 236593 рубля 42 копейки, частичная оплата составила 106000 рублей.

09 сентября 2015 года Степанов И.В. обратился к старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных А.С. с заявлением об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, в связи с чем, 19 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Лопсан Ч.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность Степанова И.В. по уплате алиментов в период с 23 мая 2000 года по 19 ноября 2015 года составила 653698 рублей 41 копейка, частичная оплата составила 310593 рубля 42 копейки, определена задолженность по алиментам по состоянию на 20 ноября 2015 года в размере 343104 рубля 99 копеек (л.д. 127).

Полагая, что данное постановление о расчете задолженности является незаконным, существенно нарушает права должника как стороны в исполнительном производстве, Степанов И.В. обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Степанова И.В., пришел к правильному выводу о несоответствии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Лопсан Ч.М. от 19 ноября 2015 года о расчете задолженности по алиментам статье 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающем права должника, а также верно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить действия по установлению действительного размера задолженности по исполнительному производству N 51601/15/66001-ИП от 11 марта 2015 года о взыскании алиментов и определить задолженность, возникшую в рамках исполнительного производства за трехлетний период, предшествующий предъявлению исполнительного документа, поскольку принятие процессуальных документов в ходе исполнительного производства является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не вправе возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность производить какие-либо действия в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 Кодекса).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (пункт 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление о расчете задолженности от 19 ноября 2015 года не может быть признано законным, поскольку фактически расчет задолженности по алиментам в нем отсутствует. В постановлении не указаны периоды, когда работал и когда не работал должник, имели ли место удержания по месту работы, не указаны даты и суммы частичной оплаты. Таким образом, судебная коллегия считает, что указанная в постановлении сумма задолженности по алиментам на 20 ноября 2015 года в размере 343104 рубля 99 копеек ничем не подтверждена, доказательств законности указанной суммы административным ответчиком судебным приставом-исполнителем в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания постановления о расчете задолженности от 19 ноября 2015 года незаконным.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 19 ноября 2015 года, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести расчет за последние три года, поскольку заявленные требования административного истца о возложении обязанности произвести расчет за три года, предшествующие предъявлению исполнительного листа, не являются способом восстановления нарушенного права в рамках административного судопроизводства.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 19 ноября 2015 года, суд первой инстанции, тем самым, устранил в полном объеме допущенное должностным лицом службы судебных приставов нарушение прав должника.

Кроме того, исходя из заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что от разрешения данных требований, зависит определение гражданской обязанности должника исполнительного производства по погашению исчисленной задолженности по алиментам, а также разрешаются гражданские права ребенка Степановой Н.И., на содержание которой были взысканы алименты, и которая на момент расчета задолженности по алиментам, достигла совершеннолетия.

Нарушения прав административного истца отказом в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести расчет задолженности по алиментам за три года, предшествующие предъявлению исполнительного документа, судебной коллегией не установлено, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об установлении размера задолженности по алиментам.

Иные доводы административного истца судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы суда. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Степанова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи М.В. Старков

Н.В. Шабалдина