Решение Свердловского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 71-234/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года жалобу защитника Кагнер Т.Р. Поповой Т.М. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08 февраля 2016 года, принятое в отношении Кагнер Т.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2015 года заместителем Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) в отношении Кагнер Т.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, Кагнер Т.Р., являющаяся собственником нежилых помещений подвала N 28-39, 59-61, 68, первого этажа N19-28 в памятнике "Дом жилой", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры,8, литера Е в составе объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки" нарушила требования законодательства о сохранении, использовании и государственной охране объектов культурного наследия.

Постановлением судьи Кагнер Т.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе защитник Попова Т.М ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за недоказанностью вины Кагнер Т.Р. в совершении правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что рекламная конструкция была установлена на памятнике до передачи объекта в собственность Кагнер Т.Р., а размещенная на баннере информация не является рекламной.

Проверив материалы дела, заслушав защитников Попову Т.М., Трещева Д.Н., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.

Часть 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, памятник "Дом жилой", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры,8, литера Е в составе объекта культурного наследия областного значения "Ансамбль застройки" относится к объектам культурного наследия областного значения; постановлением Правительства Свердловской области N 859-ПП от 28 декабря 2001 года он принят на государственную охрану и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В отсутствие согласования с уполномоченным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия на фасадах памятника - над входной группой установлена рекламная конструкция с наименованием организации "Млечный путь" и указанием деятельности магазина - товары для дома, косметика, в оконных проемах размещен рекламный материал, что привело к изменению облика объекта культурного наследия, препятствует его целостному восприятию.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2015 года (л.д.2-6), актом мониторинга объекта культурного наследия (памятника) с приложенными фотографиями от 27 марта 2015 года (л.д.16-22), охранным обязательством, выданным Кагнер Т.Р.(л.д.26-32), актом о состоянии помещений в объекте культурного наследия с приложенными схемами и фотографиями (л.д.33-54) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Кагнер Т.Р., являясь собственником объекта культурного наследия без разрешения уполномоченного органа государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия, разместила на нем рекламную конструкцию, препятствующую его целостному восприятию, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны доводам защитников, изложенным при рассмотрении дела, судьей тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований ставить под сомнение правильные выводы суда, не имеется. Несогласие Кагнер Т.Р и ее защитников с оценкой фактических обстоятельств дела, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, действие Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" направлено, в том числе на сохранение облика объекта культурного наследия, а на собственнике объекта культурного наследия лежит обязанность по обеспечению сохранности и неизменности облика этого объекта. Любые изменения связанные с содержанием таких объектов подлежат согласования у соответствующих органов.

Административное наказание назначено Кагнер Т.Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований считать его несправедливым, не имеется.

Допущенные Кагнер Т.Р. нарушения нарушают установленный законом порядок в области охраны объектов культурного наследия, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кагнер Т.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:

.