Решение Свердловского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 72-618/2016

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года жалобу защитника Штепо Ю.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районам г. Екатеринбурга, заместился начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга К. от 21 января 2016 года обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее по тексту ООО УЖК "Радомир-Инвест") назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что ООО УЖК "Радомир-инвест" нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при оказании жилищно-коммунальных услуг по санитарному содержанию дома 17/2 по ул. Панельной в г. Екатеринбурге, выразившееся в обнаружении следов грызунов на контрольно-следовых площадках указанного дома, что является нарушением п. 3.6 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе защитник юридического лица Штепо Ю.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на ежемесячное проведение дератизационных мероприятий.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Штепо Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО УЖК "Радомир-Инвест" проверены судьёй в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации общественных помещений, зданий, должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3.1 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" организацию и проведение дератизационных мероприятий обеспечивают, в том числе юридические лица. По настоящему делу эта обязанность возложена на ООО УЖК "Радомир-Инвест".

В соответствии с п. 3.6 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" по результатам обследования оценивается состояние объектов и прилегающей к нему территории. Объект и территория считаются заселенной грызунами при наличии хотя бы одного из следующих признаков: а) наличие отловленного грызуна; б) обнаружение следов грызунов на контрольно-пылевых (следовых) площадках; в) открытое перемещение грызунов по объекту или территории; г) наличие жилых нор, свежего помета, повреждение продуктов, тары и других предметов; д) поедание грызунами разложенной приманки.

Объект считается свободным от грызунов, если отсутствуют все вышеперечисленные признаки.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение жительницы дома 17/2 по ул. Панельной в г. Екатеринбурге Е., которая в течение 2015 года обнаруживала в своей квартире грызунов (крыс).

При обследовании специалистами Роспотребнадзора в период с 28 сентября по 08 октября 2015 года мест общего пользования жилого дома 17/2 по ул. Панельной в г. Екатеринбурге на предмет заселенности его грызунами было обнаружено, что две контрольно-следовые площадки заслежены следами грызунов.

Указание в жалобе на то, что обществом в полной мере выполнены профилактические и дератизационные мероприятия дома не могут быть приняты во внимание, поскольку цель по отсутствию грызунов в доме достигнута не была, что подтверждается обращением Е., которая в своей квартире обнаружила открытое перемещение грызунов, а также наличием следов грызунов на контрольно-следовых площадках.

Согласно п. 3.6 СП 3.5.3.3223-14 объект и территория считаются заселенные грызунами при наличии хотя бы одного из следующих признаков, а именно открытое перемещение грызунов по объекту или территории и обнаружение следов грызунов на контрольно-пылевых (следовых) площадках.

Однако эти требования санитарных правил при обслуживании дома ООО УЖК "Радомир-Инвест" не соблюдены.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на предмет их допустимости, относимости.

Оснований для переоценки выводов судьи по тем же доводам не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Как установлено, у ООО УЖК "Радомир-Инвест" имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, однако достаточных мер, направленных на проведение дератизационных мероприятий по защите объекта от грызунов выполнено не было.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО УЖК "Радомир-Инвест" в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное обществу наказание отвечает требованиям закона.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2016 года и постановление заместителя главного государственного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районам г. Екатеринбурга, заместился начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 21 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" оставить без изменений, а жалобу защитника Штепо Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова