Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой О.А. к Павличенко Е.М. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Павличенко Е.М. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.11.2015, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика Павличенко Е.М., представителя ответчика Павличенко Е.М. Смольского А.А., истца Одинцовой О.А., представителя истца Одинцовой О.А. Палеха И.М., судебная коллегия

установила:

Одинцова О.А. обратилась в суд с иском к Павличенко Е.М. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка О.А.И., которая в 2003 году завещала все свое имущество, в том числе квартиру "адрес" в г.Владивостоке, истице. При жизни Одинцова А.И. являлась инвалидом 2 группы, стояла на диспансерном учете в поликлинике N г. Владивостока с диагнозом: дисциркуляторная "данные изъяты" и прочими заболеваниями. По состоянию здоровья О.А.И. принимала сильнодействующие препараты. В последние годы жизни О.А.И. по состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе и контроле. Истица и ее мать (невестка умершей) помогали содержать квартиру Одинцовой А.И. в чистоте, делали в ней ремонт, приобретали мебель и бытовую технику, приобретали продукты, лекарства, вместе встречали праздники. С начала лета психическое состояние О.А.И. ухудшилось, стали очевидными признаки неадекватности. О.А.И. подозревала всех в воровстве, у нее появились галлюцинации, она беседовала с несуществующими собеседниками, заговаривалась, у нее появились провалы в памяти. ДД.ММ.ГГГГ истице позвонила мама и сказала, что О.А.И. умерла. Когда истица вместе со своей матерью пришла в квартиру умершей, то встретила там ответчицу, которая заявила, что является наследницей О.А.И. по завещанию от 30.09.2014, оформленному на дому. Полагала, что О.А.И ... на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Уточнив исковые требования, просила признать завещание, составленное О.А.И. в пользу Павличенко Е.М. недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы за оплату судебно-медицинской экспертизы 38910,00 рублей, оплату нотариальной услуги по удостоверению прокола опроса свидетеля Ч.Т.П. 5000,00 рублей, оплату услуг представителя 80000,00 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, 400,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена помощник нотариуса Ротко С.А.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Просили также взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме 124310,00 рублей, из которых госпошлина за подачу иска - 400,00 рублей, оплата судебно-медицинской комиссионной экспертизы - 38910,00 рублей, оплата нотариальной услуги по составлению протокола допроса свидетеля Чичаевой Т.П. - 5000,00 рублей, оплата услуг представителя - 80000,00 рублей

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска, указали, что оспариваемое завещание отменяет завещание составленное ранее в пользу истицы. В момент составления оспариваемого завещания О.А.И. не была лишена судом дееспособности, отдавала отчет своим действиям.

Третье лицо Ротко С.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что во время отпуска нотариуса исполняла его обязанности. В сентябре - октябре 2014 года в нотариальную контору обратилась Павличенко Е.М. и сказала, что женщина хочет завещать ей квартиру. В ходе телефонного разговора О.А.И. подтвердила слова ответчика, Павличенко Е.М. оплатила услуги нотариуса. Ротко С.А. выехала домой к О.А.И.., общалась с ней наедине в течение 20-30 минут. Дееспособность умершей устанавливалась по личному убеждению. О.А.И. отрицала оказание на нее давления при составлении завещания. У Ротко С.А. не создалось впечатление, что при составлении завещания имел место порок воли.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано недействительным завещание N, составленное 30.09.2014 О.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Павличенко Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное и зарегистрированное ВРИО нотариуса ВНО Приморского края Ротко С.А. в реестре за N N. С Павличенко Е.М. в пользу Одинцовой О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38910,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

С указанным решением не согласилась ответчик Павличенко Е.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.03.2016 производство по делу было приостановлено на период нахождения ответчицы Павличенко Е.М. на стационарном лечении в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N2".

В судебном заседании 11.04.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Павличенко Е.М. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Одинцовой О.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылались на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведенной ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", а также необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы в отношении умершей Одинцовой А.И.

Истец и его представитель в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие третьего лица Ротко С.А., выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая исковые требования Одинцовой О.А. о признании завещания недействительным, суд пришел к выводу, что наследодатель О.А.И, на момент составления завещания 30.09.2014 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается в указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Из материалов дела следует, что А.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась матерью О.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в свою очередь приходился отцом истцу - Одинцовой О.А..

Завещанием N от ДД.ММ.ГГГГ О.А.И. завещала все свое имущество внучке Одинцовой О.А.

Впоследствии 30.09.2014 завещанием N О.А.И, завещала все свое имущество Павличенко Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ О.А.И,. умерла.

Согласно справке сер. N О.А,И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была освидетельствована 24.07.2000, ей установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно справке N N от 24.05.2007 ММУ "Поликлиника N" О.А.И,, "данные изъяты", состояла на диспансерном учете в поликлинике с диагнозом "данные изъяты", ХПН.

Из материалов дела также следует, что О.А.И. в период с 31.08.2007 по 12.09.2007 находилась на стационарном лечении в МУЗ "ГКБ N" с диагнозом "инфекция "данные изъяты". С 02.03.2008 по 15.03.2008 находилась на стационарном лечении в МУЗ "ГКБ N" г. Владивостока с диагнозом "данные изъяты"

По делу судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ " П.". В выводах экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно объективным морфологическим данным ведущим прижизненным патологическим процессом, приведшим к смерти О.А.И, явился распространенный атеросклероз "данные изъяты" (п.1.1), в амбулаторной карте О.А.И, имеются диагнозы, отражающие одно и то же "данные изъяты" заболевание "данные изъяты": " "данные изъяты"" ... , учитывая клинические закономерности течения "данные изъяты", наличие объективно доказанной при гистологическом исследовании диффузной атрофии коры головного мозга, можно сделать вывод, что у О.А.И. на момент подписания завещания наблюдалась " "данные изъяты"", т.е. "данные изъяты" (п.2, п.5), О.А.И. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими (п.6), у О.А.И. на момент составления завещания наблюдались выраженные когнитивные расстройства, которые нарушали ее способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (п.7).

Принимая указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, оценив его по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 79, 188 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, носят согласованный характер, не противоречат исследовательской части заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение экспертов, суд указал на то, что оно согласуется с собранными по делу доказательствами, с пояснениями истца и опрошенных по делу свидетелей О.А.И., О.Е.В., К.Л.М., Ш.А.Н., Т.Е.А., знавшими О.А.И. лично, а также письменными доказательствами по делу о состоянии здоровья умершей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отмечая, что комиссией экспертов исследованы все представленные на экспертизу документы, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, вывод экспертов достаточно мотивирован.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в состав комиссии экспертов вошли высококвалифицированные врачи-специалисты, в том числе в области психиатрии со стажем экспертной работы каждого не менее 20 лет, обстоятельств прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперты дали категоричный ответ на поставленные перед ними вопросы. Ответчик и его представитель в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы не высказывали возражений относительно экспертного учреждения, которому представитель истца просил поручить проведение экспертизы, перечня вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, не выразили возражений также относительно вида назначаемой судом экспертизы. Представитель истца возражал против проведения экспертизы, ссылаясь лишь на отсутствие оснований для ее проведения.

Представленные консультация специалиста врача П.И.А, от 27.11.2015 и заключение Центра М. от 23.11.2015, в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, поскольку они составлены после принятия судом решения по делу, не были предметом оценки суда первой инстанции, на наличие уважительных причин по которым данные доказательства не были представлены суду первой инстанции ответчик и его представитель не ссылались.

В ст. 87 ГПК РФ указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании, при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы, повторная экспертиза назначается, как правило, в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Обсудив ходатайство представителя ответчика Павличенко Е.М. о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, несмотря на то, что представитель ответчика не указал - дополнительную или повторную экспертизу следует назначить по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для его удовлетворения. Суть ходатайства представителя ответчика сводится к несогласию с выбором экспертного учреждения, а также к иной оценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Заключение судебных экспертов ГБУЗ " П." является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Довод представителя ответчика о том, что экспертиза была проведена в непрофильном экспертном учреждении не является достаточным основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Из содержания заключения следует, что в работе экспертной комиссии принял участие врач-психиатр В.Т.П., доцент кафедры психиатрии, наркологии, психотерапии ВГМУ, имеющая высшее медицинское образование, ученую степень кандидата медицинских наук, специализация -психиатрия, психотерапия, наркология, психология, стаж работы по специальности 28 лет. Также в работе экспертной комиссии приняли участие государственные судебно-медицинские эксперты Д.О.А., Б.И.Н. со стажем работы более 20 лет, К.Ю.В. - врач-терапевт, заведующий кафедрой госпитальной терапии ГБОУ В., имеющий высшее медицинское образование, профессор, доктор медицинских наук, стаж работы более 30 лет.

Заключение судебных экспертов ГБУЗ " П." отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Павличенко Е.М. о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Павличенко Елене Михайловне в удовлетворении ходатайства о назначении по гражданскому делу по иску Одинцовой О.А. к Павличенко Е.М. о признании завещания недействительным судебной психиатрической посмертной экспертизы в отношении Одинцовой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павличенко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи