Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-2893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темникова А.Г. к Темниковой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Темниковой А.А., апелляционному представлению прокурора ЗАТО г.Фокина на решение Фокинского городского суда Приморского края от 21.12.2015, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение ответчика Темниковой А.А., представителя ответчика Бондаренко Е.В., представителя истца Темникова А.Г. Маляровой Т.С., мнение прокурора Познер И.А., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Темников А.Г. обратился в суд с иском к Темниковой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указал, что по ордеру N от 13.10.1994 ему на состав семьи 4 человека, включая жену Темникову А.А., детей - Т.А.А., Т.П.А., была предоставлена 4-комнатная квартира по адресу: г.Фокино, "адрес" Ответчица Темникова А.А. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака с истцом Темникова А.А. в 2009-2010 годах получила от командования войсковой части 29982 двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" и переехала на постоянное место жительства в указанную квартиру, где проживает по настоящее время. Выехав из спорного жилого помещения, Темникова А.А. забрала свои вещи, необходимую ей мебель и предметы домашнего обихода, прекратила выполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов. Полагая, что выезд ответчицы из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер, просил признать Темникову А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В судебном заседании представитель истца Малярова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Ответчик Темникова А.А. и ее представитель исковые требования Темникова А.Г. не признали. Темникова А.А. в судебном заседании 07.05.2015 пояснила, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как истец постоянно угрожал ей физической расправой, создавал невыносимые условия для проживания, применял физическое насилие. Пояснила, что в правоохранительные органы по данному факту не обращалась, при расторжении брака раздел имущества не производился. Фактически брачные отношения были прекращены между сторонами еще в 2004 году, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Выехав из квартиры забрала только одежду. Попасть в квартиру больше не смогла т.к. в квартире сменили замки. В течение года жила с восьмилетним сыном на съемной квартире. В 2010 году руководство войсковой части пошло ей на встречу и выделило служебное помещение. После выезда из спорного жилого помещения перестала оплачивать коммунальные услуги, так как содержала троих детей, находилась в трудном материальном положении. Проживание по адресу: "адрес" носит временный характер, поскольку квартира служебная.

Представитель третьего лица, войсковой части 29982, исковые требования Темникова А.Г. поддержал, указав, что собственником домов в г. Фокино-1 по "адрес" до октября 2011 года являлось Министерство обороны РФ. Войсковая часть 29982 осуществляла распорядительные функции, связанные с распределением жилых помещений военнослужащим либо гражданскому персоналу МО РФ на территории указанного закрытого военного городка. В настоящее время такими функциями не наделена.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Темникова А.Г. удовлетворены. Темникова А.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

С указанным решением не согласились Темникова А.А. и прокурор ЗАТО г.Фокино, ими поданы апелляционные жалоба и апелляционное представление, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец темников А.Г., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Темникова А.А., ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в настоящее время ответчик временно проживает в служебном жилом помещении без регистрации, оплату за спорное жилое помещение не вносила в связи с трудным материальным положением, наличием на иждивении троих детей. Полагают, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представитель истца Темникова А.Г. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятом при верном применении норм материального права. Ссылалась на обстоятельства добровольного и постоянного выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Прокурор в судебном заседании поддержал апелляционное представление, полагал решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав пояснения ответчика, его представителя, представителя истца, мнение прокурора, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Темникову А.Г. предоставлена четырехкомнатная квартира "адрес" в ЗАТО г.Фокино на состав семьи 4 человека, включая Темникову А.А., детей Т.А.А., Темникова П.А., что подтверждается ордером N от 13.10.1994.

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы: Темников А.Г. (истец), Темникова А.А. (ответчик), Т.А.А. (сын), Т.П.А. (сын), Темников П.А. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Т.П.А. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Т.Д.А ... (сын) с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Темникова А.Г., суд установил, что выезд Темниковой А.А. из спорного жилого помещения имел вынужденный характер. Вместе с тем, придя к выводу, что последующие действия ответчика свидетельствуют о том, что выезд из жилого помещения не носит временного характера, ей предоставлено служебное жилое помещение, она не предпринимала попыток к вселению в спорную квартиру, имущество у истца не истребовала, оплату коммунальных услуг не производила, суд исковые требования удовлетворил.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст. 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Суд при разрешении исковых требований Темникова А.Г. установил, что выезд Темниковой А.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Указанное обстоятельство было установлено судом не только на основании пояснений ответчика Темниковой А.А., но и опрошенного по делу свидетеля - Б.Т.И ... Из пояснений свидетеля следует, что причиной выезда ответчика из квартиры явились неприязненные отношения между бывшими супругами, при этом поведение истца носило агрессивный характер, истец применял к ответчику физическое насилие, она неоднократно видела ответчика со следами побоев на лице (л.д. 85-89).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что выезд ответчика из квартиры не носит временного характера, ответчик не предпринимала попыток к вселению в спорное жилое помещение, не оплачивала коммунальные услуги, приобрела право пользования иным жилым помещением.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела ответчик Темникова А.А. поясняла, что причиной выезда из квартиры послужило агрессивное поведение истца, угрозы физической расправы, систематические побои. Выезжая из квартиры, она забрала только свои личные вещи и вещи детей. Какое-либо иное имущество из квартиры забрать не смогла, т.к. истец препятствовал этому, угрожая ей физической расправой. Впоследствии она не могла вселиться в квартиру, поскольку истец сменил замки. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что фактически в квартире проживает мать истца Темникова А.П., которая также препятствовала ее вселению в квартиру. Причиной невнесения платы за коммунальные услуги ответчик указала наличие на иждивении трех детей, тяжелое материальное положение.

Указанные истцом обстоятельства о чинимых истцом и его матерью препятствиях для вселения ответчика в спорное жилое помещение подтвердил опрошенный по делу свидетель Байбаева Т.М. (л.д. 86-89). В судебном заседании 02.09.2015 свидетель поясняла, что и после расторжения брака истец продолжал запугивать ответчика, Темникова А.А. обращалась к свидетелю за помощью. Свидетель также пояснила, что до предоставления ответчику служебной квартиры последняя проживала в детьми в квартире свидетеля.

Возражая по иску, ссылаясь на то, что иного жилья не имеет, ответчик Темникова А.А. указала, что в период работы в войсковой части 29982 ей в 2010 году была предоставлена служебная квартира "адрес" в г. Фокино. Вместе с тем, поясняла, что кроме выписки из протокола N от 26.10.2010 жилищной комиссии войсковой части других правоустанавливающих документов у нее нет. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поясняла, что гражданский персонал войсковой части занятый обслуживанием жилищного фонда был уволен, затем принят на работу в ОАО "Славянка" филиал "Уссурийский" по срочным трудовым договорам. В связи с увольнением по истечении срока трудового договора ей неоднократно направлялись предупреждения об освобождении служебного жилого помещения. ФГКУ "Востокрегионжилье" отказывает ей в заключении договора найма служебного жилого помещения, отказывает в регистрации по месту жительства в указанной квартире. Пояснения ответчика подтверждаются материалами дела, в частности копиями предупреждений от 22.03.2013, от 19.10.2015, направленных ФГКУ "Востокрегионжилье" Темниковой А.А. с требованием об освобождении служебной кв. "адрес" в г.Фокино, копией трудовой книжки.

Оценив пояснения ответчика наряду с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным, несмотря на то, что ответчик с детьми выехала из квартиры в 2009 году ее отсутствие в квартире носит временный характер, ответчик до настоящего времени не забирала из квартиры какое-либо имущество, кроме одежды, истцом чинились препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку установлено и не оспаривалось сторонами, что истец сменил замки в квартире, возражал против вселения ответчика, вселил в квартиру свою мать Темникову А.П., которая также возражала против вселения ответчика, право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрела. При этом следует отметить, что само по себе не внесение ответчиком платы за коммунальные услуги с 2009 года при установленных по делу обстоятельствах достаточным основанием для удовлетворения исковых требований являться не может.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене с принятием нового решения, в удовлетворении исковых требований Темникова А.Г. о признании Темниковой А.А. утратившей право пользования жилым помещением следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 21.12.2015 отменить, принять новое.

Темникову Александру Георгиевичу в удовлетворении исковых требований о признании Темниковой П.П. утратившей право пользования жилым помещением, квартирой "адрес" в ЗАТО г. Фокино Приморского края отказать.

Председательствующий

Судьи