Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-2940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко А.И. к Казне Приморсокго края в лице Департамента финансов Приморского края, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков по апелляционным жалобам представителя Кравченко А.И.- Бобрович П.П., Министерства финансов Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.12.2015, которым исковые требования Кравченко А.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю удовлетворены частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кравченко А.И. убытки в размере 45600 рублей. Исковые требования Кравченко А.И. к Казне Приморского края, в лице Департамента финансов Приморского края, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Кравченко А.И.- Бобрович П.П., представителя Министерства финансов Российской Федерации - Панфилова В.С., представителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Черняковой О.С., судебная коллегия

установила:

Кравченко А.И. обратился в суд с иском, указав, что руководителем Инспекции регионального строительного надзора в области долевого строительства Приморского края издано восемнадцать постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей по каждому постановлению. Семью постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.И. был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей по каждому постановлению. Девятью постановлениями руководителя Инспекции регионального строительного надзора в области долевого строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей по каждому постановлению. Двадцатью тремя постановлениями руководителя Инспекции регионального строительного надзора в области долевого строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей по каждому постановлению. Не согласившись с вынесенными постановлениями, обратился с жалобами в суд. Решениями Уссурийского районного суда "адрес" по делам N N, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12-534, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления руководителя Инспекция регионального строительного надзора в области долевого строительства "адрес" были отменены, производства по делам прекращены в связи с отсутствием в действиях Кравченко А.И. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Решениями Уссурийского районного суда Приморского края по делам N N, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/14, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/14, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/14, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/2014, 12- N/14, 12- N/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления руководителя Инспекция регионального строительного надзора в области долевого строительства Приморского края были отменены, производства по делам прекращены в связи с отсутствием в действиях Кравченко А.И. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Инспекция регионального строительного надзора в области долевого строительства Приморского края не согласилась с вынесенными судом решениями, подала на них жалобы. Решениями Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решения Уссурийского районного суда Приморского края по названным выше делам были оставлены без изменения, а жалобы Инспекции регионального строительного надзора в области долевого строительства Приморского края - без удовлетворения.

Для защиты и восстановления своих прав обратился за юридической помощью, за консультационные услуги, подготовку жалоб, представление интересов в суде первой инстанций оплатил адвокату по соглашению по 5000 рублей за каждое дело об административном правонарушении. За представление интересов в суде второй инстанции по 2500 рублей за каждое дело об административном правонарушении. Просит суд взыскать с казны Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края убытки в размере 427500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7475 рублей.

По делу в качестве соответчиков были привлечено Министерство финансов Российской Федерации и Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

При рассмотрении дела Кравченко А.И. в связи с привлечением к участию соответчиков, уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму убытков в размере 427500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7475 рублей с надлежащего ответчика.

Представители Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Департамента финансов Приморского края просили отказать в заявленных требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просили применить принцип разумности и справедливости.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца направил на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

С постановленным по делу решением не согласились представитель Кравченко А.И. Бобрович П.П., представитель Министерства финансов Российской Федерации, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что Инспекцией регионального строительного надзора в области долевого строительства Приморского края Кравченко А.И. постановлениями от 31.07.2014 (восемнадцать постановлений), был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей по каждому постановлению.

Постановлениями Инспекции регионального строительного надзора в области долевого строительства Приморского края от 01.08.2014 (девять постановлений) Кравченко А.И. был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей по каждому постановлению.

Постановлениями Инспекции регионального строительного надзора в области долевого строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (тридцать постановлений) истец был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей по каждому постановлению.

Решениями Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Инспекции регионального строительного надзора в области долевого строительства "адрес" были отменены, производства по делам прекращены в связи с отсутствием в действиях Кравченко А.И. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Решениями Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решения Уссурийского районного суда "адрес" по указанным выше административным делам были оставлены без изменения, вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.И. заключил с адвокатом Бобрович П.П. соглашение, предметом которого являлись юридические услуги по обжалованию постановлений об административных правонарушениях, вынесенных Инспекцией регионального строительного надзора в области долевого строительства Приморского края в отношении Кравченко А.И. по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ. По условиям соглашения адвокат должен был оказать истцу консультационные услуги по правовым вопросам в сфере законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов; подготовку жалоб на постановления об административных правонарушениях; представление интересов Кравченко А.И. в суде и первой и второй инстанций.

Стоимость консультационных услуг по соглашению, подготовка жалоб на постановления об административных правонарушениях и представление интересов Кравченко А.И. в суде и первой составило по 5000 рублей за каждое дело об административном правонарушении. За представление интересов в суде второй инстанции - 2500 рублей за каждое дело об административном правонарушении (п.5.1 и 5.2).

Кравченко А.И. по вышеуказанному соглашению оплачено в филиал Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов - контора адвокатов N15 всего 427500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Адвокат Бобрович П.П. принимал участие в качестве защитника Кравченко А.И. при рассмотрении жалоб по административным делам судами первой и апелляционной инстанций, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.15,1069 ГК РФ с учетом того, что производства по административным делам были прекращены в связи с отсутствием в действиях Кравченко А.И. состава вменяемых ему административных правонарушений, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг адвоката, участвовавшего в делах в качестве защитника должны быть взысканы в его пользу за счет средств соответствующей казны.

Так как истцу вменялось совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ, пришел к выводу, что эти расходы должны быть отнесены на счет федерального бюджета, они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принял во внимание, что все постановления были вынесены Инспекцией регионального строительного надзора в области долевого строительства Приморского края в отношении Кравченко А.И. по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, то есть за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей. Так как дела являлись типовыми, объем юридической помощи защитника не может быть признан значительным, жалобы с участием защитника рассмотрены в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца расходы по каждому делу в суде первой инстанции по 500 рублей и по 300 рублей по каждому делу в суде второй инстанции, а всего 45600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Как разъяснено п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, хотя и не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но могут быть взысканы, в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

С учетом того, что Кравченко А.И. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ, его жалобы на постановления были удовлетворены, производства по административным делам прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемых ему административных правонарушений, суд первой инстанции обосновано взыскал расходы на оплату услуг адвоката в пользу Кравченко А.И. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что заявленные истцом суммы подлежали взысканию с Казны Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края, так как финансирование Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края осуществляется за счет субъекта Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными, так как издержки по делу об административном правонарушении относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность, этот принцип применяется и при определении надлежащего ответчика по делу.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб как Кравченко А.И., так и Министерства финансов РФ о необоснованном размере взысканных судебных расходов, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и характер оказанных защитником Бобрович П.П. юридических услуг, аналогичность административных дел возбужденных в отношении Кравченко А.И. за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей, то обстоятельство что все жалобы Кравченко А.И. по административным делам были рассмотрены Уссурийским районным судом в течение двух дней, по ряду дел в Приморском краевом суде защитник Бобрович П.П. участия не принимал, новых доказательств не представлял, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная сумма отвечает требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и изменению не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на нарушение процессуальных прав, так как к исковому заявлению направленному в их адрес не были проложены документы, на которых истец основывал свои требования, отмену обжалуемого решения не влечет. Как следует из материалов дела, представитель Министерства финансов Российской Федерации принимал участие в судебном заседании, при рассмотрении дела судом разъяснялись лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе знакомится с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, каких либо ходатайств представителем заявлено не было. Представителем был подготовлен письменный отзыв по заявленным требованиям, из чего следует, что ему были известны их предмет и основания.

Довод жалобы истца о том, что судом не были рассмотрены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку допущенное судом нарушение носит формальный характер, и само по себе не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом право на взыскание указанных расходов не утрачено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кравченко А.И.- Бобрович П.П., представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи