Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баулина Н.А. к ООО "Росгосстрах", Костюченко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Костюченко А.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Баулина Н.А. расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, неустойка 1320 рублей.

Взысканы с Костюченко А.В. в пользу Баулина Н.А. ущерб в размере 83664,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2710 рублей.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Костюченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Баулин Н.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... , принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Костюченко А.В. п. 12.26.42 ПДД, п.12.134 КоАП РФ.

27 февраля 2015 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.04.2015 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., компенсировала расходы на изготовление экспертного заключения 25000 руб., расходы на изготовление копий документов 1000 руб., услуги юриста 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. Поскольку выплаченная сумма, не покрывала ущерб, причиненный в результате ДТП в полной мере, для определения реального ущерба, он обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" ущерб определен в размере 203664,69 руб. 23.07.2015 им в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия оставлена без ответа. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., взыскать с Костюченко А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 83664,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме.

Ответчик Костюченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, однако судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Костюченко А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и разрешение спора в его отсутствие без надлежащего уведомления.

Проверяя доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом норм процессуального права, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ сопряжено с безусловным основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный спор - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец, представитель ООО "Росгосстрах", будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Костюченко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что выплаченная истцу страховой компанией в счет страхового возмещения сумма 165900 руб. достаточна для возмещения расходов на восстановление транспортного средства, а представленный истцом отчет ООО "Восток-Сервис", является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, выслушав пояснения ответчика, разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... , принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 01.00.2015 нарушений правил ПДД в данном происшествии водителем, управлявшим, автомобилем истца, не установлено.

Виновным в ДТП признан Костюченко А.В., нарушивший п.12.26.42 ПДД, п.12.13 КоАП РФ, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в "Альфа-Страхование", страховой полис N.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис N от 30.04.2014.

27.02.2015 истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым, произвело оценку ущерба в ЗАО "Технэкспро", размер которого с учетом износа и округления составил 165 900 руб. и 06.04.2015 выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) N 10905657.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Баулин Н.А. обратился в ООО "Восток-Сервис", за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно заключению ООО "Восток-Сервис" NМ602 от 10.03.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет 203664,69 руб.

23.07.2015 истец направил в страховую компанию претензию, с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Обращаясь в суд с указанным иском Баулин Н.А. в обоснование своих требований ссылался на то, что страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., а также компенсировала затраты на подготовку экспертного заключения в размере 25 000 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами истца в указанной части, поскольку, несмотря на то, что договор страхования с Баулиным Н.А. был заключен 30.04.2014 и предельный размер страховых выплат составлял на одного потерпевшего 120000 руб., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 165900 руб. Оснований для выплаты Баулину Н.А. на момент его обращения в страховую компанию 27.02.2015 затрат на подготовку экспертного заключения, расходов по изготовлению копий документов, по оплате услуг юриста, компенсации морального вреда не имелось, поскольку указанные расходы на тот момент истцом понесены не были.

Разрешая требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 внесены изменения в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 1 сентября 2014 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

- срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17);

- пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21);

- финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы (ст. 12 п. 21).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе N 223-ФЗ от 21.07.2014 прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

Как следует из материалов дела, срок действия страхового полиса Баулина Н.А. составляет с 30.04.2014 по 29.04.2015.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в прежней редакции.

Как закреплено в п. 2 ст. 13 вышеназванного закона в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм и учитывая, что правоотношения между Баулиным Н.А. и ООО "Росгосстрах" возникли до 01.09.2014, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца в части определения размера неустойки исходя из 1% от суммы выплаты, неустойка подлежит исчислению исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Баулина Н.А. за период с 27.03.2015 по 06.04.2015 - 10 дней составит 1320 руб. (120 000:75*8,25)/10.

Разрешая требования истца в части взыскания ущерба с ответчика Костюченко А.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части в силу следующего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ именно владельцы источников повышенной опасности (юридические лица и граждане) обязаны возместить вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что сумма выплаченная истцу страховой компанией недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу положений вышеназванных норм, подлежит взысканию с причинителя вреда, Костюченко А.В., как владельца источника повышенной опасности, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Восток-Сервис" NМ602 от 10.03.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет 203664,69 руб.

Судебная коллегия признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО "Восток-Сервис" NМ602 от 10.03.2015, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в виде восстановительных расходов определен исходя из средних сложившихся в регионе цен, при выполнении заключения эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Банком России 19.09.2014 N 432-П и N 433-П, в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, с ответчика Костюченко А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 37 764,69 руб. (203664,69 руб. - 165900 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Таким образом, с ответчика Костюченко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1332,94 руб., с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Баулина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Костюченко А.В. в пользу Баулина Н.А. ущерб в размере 37764 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1332 рубля 94 копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Баулина Н.А. неустойку в размере 1 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы по оформлению доверенности 1300 рублей.

В остальной части исковых требований Баулину Н.А. отказать.

Председательствующий

Судьи