Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-3099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.

судей: Мельниковой О.Г. и Леоновой Е.В.

при секретаре: Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ненахова М.Е. к Подвишевскому Э.Н. о вселении в кв. "адрес", исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Семеновой Л.И. и Ненаховой М.Е. лице её законного представителя Семеновой Л.И. к Подвишевскому Э.Н. о вселении в кв. "адрес", по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 декабря 2015 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Семеновой Л.И., представителя Ненахова М.Е. - Сохан О.В., Подвишевского Э.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что что ему и Подвишевскому Э.Н. на праве обшей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. "адрес". Истец стал владельцем указанной доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик чинит ему препятствия во вселении и пользовании квартирой, сменил замки на входной двери и не впускает истца. По данному факту он уже обращался с соответствующим заявлением в отдел полиции по Ленинскому району г. Владивостока. Таким образом, истец лишен права пользования квартирой, несмотря на то, что является сособственником и имеет с ответчиком равные права в отношении спорного имущества.

Просил суд вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.10.2015 по ходатайству Семеновой Л.И. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Семенова Л.И. и её недееспособная дочь Ненахова М.Е. в лице законного представителя Семеновой Л.И., поскольку она получила в дар от Ненахова М.И. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес" При этом, по условиям договора дарения, Ненахов М.Е. сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире. Однако, ответчик чинит препятствия и им во вселении в указанную квартиру, сменил в ней замки.

В судебном заседании истец Ненахов М.Е. и его представитель Хамицкая О.В. поддержали заявленные требования о вселении в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо с самостоятельными требованиями - Семенова Л.И., действующая в своих интересах и интересах недееспособной Ненаховой М.Е., а также её представитель Хамицкая О.В. заявленные требования поддержали и просили также удовлетворить исковые требования и Ненахова М.Е., поскольку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ним сохранено право пользования и проживания в спорной квартире.

Ответчик Подвишевский Э.Н. и его представитель исковые требования не признали, полагая, что истец и третье лицо с недееспособной дочерью не нуждаются в приобретенном ими жилье.

Решением Ленинского районного суда Приморского края от 07 декабря 2015 года требования удовлетворены. Ненахов М.Е. вселен в "адрес". Исковые требования Семеновой Л.И. и Ненаховой М.Е. в лице её законного представителя Семеновой Л.И. к Подвишевскому Э.Н. о вселении в кв "адрес" - удовлетворены. Семенова Л.И. и Ненахова М.Е. вселены в "адрес".

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Семенову Л.И., действующую за себя и в интересах недееспособной Ненаховой М.Е., представителя Ненахова М.Е. - Сохан О.В., возражавших против доводов жалобы, Подвишевского Э.Н. - поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения

Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Установлено, что Семенова Л.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ненаховым М.Е. и Семеновой Л.И., по условиям которого Ненахов М.Е. сохраняет право пользования и проживания в квартире.

Подвишевскому Э.Н. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что Семенова Л.И., имея долю в праве собственности на жилое помещение, желает вселиться в квартиру и осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ей жилого помещения, а ответчик препятствуют ее вселению и проживанию в спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и истца и третьего лица.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствующем требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой коллегия не усматривает.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не принятием к производству встречного иска и отклонением ходатайства ответчика о соединении дел, коллегия признает несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не отвечало требованиям ст. ст. 137 - 138 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 138 ГПК Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Приморского края от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подвишевского Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: