Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кукиной В.Н. к Жук Л.В. о защите земельных прав

по апелляционной жалобе Жук Л.В.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Жук Л.B.

ib

На филиал государственного федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю возложена обязанность аннулировать сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Жук Л.В.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Жук Л.В. и ее представителей Золотухина А.Е. и Ли Н.В., возражения Кукиной В.Н. и её представителя Щербань В.М., судебная коллегия

установила:

Кукина В.Н. обратилась в суд с указанным иском, указав, что с 1994 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес"". В декабре 2014 года она обратилась в геодезическую компанию "Козерог" для установления границ принадлежащего ей земельного участка. Однако при изготовлении межевого плана выяснилось, что на указанный земельный участок произошло наложение смежного земельного участка, принадлежащего Жук Н.Н. Расположение её участка не менялось на местности с 1999-х годов, на нем имеются многолетние насаждения, от земельного участка Жук Н.Н. участок отгорожен забором, который установлен давно, еще до того как Жук Н.Н. приобрела в собственность смежный земельный участок. Считает, что в данном случае имеет место кадастровое наложение, являющееся в конечном итоге, кадастровой ошибкой. Это обстоятельство препятствует прохождению процедуры государственного кадастрового учета, следовательно, препятствует осуществлению законного права на оформление земельного участка.

Поскольку на земельном участке в связи с неправильным межеванием расположили часть земельного участка, принадлежащего Жук Н.Н., она не может провести уточнение границ своего земельного участка и внести в кадастровой учет сведения о действительном расположении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, что нарушает ее права как собственника. С учетом уточнения исковых требований просила признать: незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Жук Л.B., исключить из государственного кадастра недвижимости ошибочные сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Жук Л.В., запретить Жук Л.B. производить самовольный демонтаж забора, разделяющего спорные земельные участки.

Определением Надеждинского суда от 16.06.2015 произведена замена ответчика Жук Н.Н. на ответчика Жук Л.B.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель Жук Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Жук Л.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка ответчика произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем нарушены права истца, как смежного землепользователя.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства, необходимого для постановки земельного участка на кадастровый учет, обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3).

Согласно п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1).

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (п. 14.2).

Аналогичные положения, предусматривающие обязательный порядок уведомления собственников, владельцев и пользователей размежевываемых и смежных с ним земельных участков о производстве межевых работ содержатся и в пунктах 8.1, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Часть 3 статьи 39 указанного закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу ст. 40 вышеназванного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным условием для проведения кадастрового учета данного участка.

Материалами дела подтверждается, что Кукина В.Н. является собственником земельного участка N, с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"". Земельный участок стоит на кадастровом учете, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом.

Жук Л.B. на основании договора купли-продажи от 02.03.2012 является собственником земельного участка N, с кадастровым номером N, общей площадью 571 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" Земельный участок стоит на кадастровом учете, граница земельного участка определена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом.

По данным кадастрового дела N в акте согласования местоположения границы земельного участка с КН 25:10:011136:233 имеются подписи правообладателей смежных земельных участков N - Швец З.С. (уч. N 233) и Васькина М.М. (уч. N 231).

Установив, что земельный участок с порядковым номером N с КН N с 1994 года находится в собственности Кукиной В.Н., а не Швец З.С., суд пришел к выводу о том, что на момент формирования межевого плана смежная граница земельного участка с кадастровым номером N с Кукиной В.Н. не согласовывалась.

Указанное обстоятельство явилось основанием для признания результатов межевания земельного участка N 232 с КН 25:10:011136:233 недействительными, поскольку свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, как смежного землепользователя.

Согласно сообщению кадастрового инженера Курьянова Ю.В., производившего кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N (собственник Кукина В.Н.), кадастровые работы приостановлены в связи с пересечением границы земельного участка с границами ранее учтенного земельного участка N с кадастровым номером N.

Также из заключения кадастрового инженера следует, что граница между участками представлена межевой канавкой и однозначно визуально определяется на местности. Более того, по внешнему виду граница имеет вид многолетней. При этом фактическое местоположение данной границы между участками N не соответствует границе между данными участками, зарегистрированной в государственном кадастре недвижимости. На чертеже границ земельных участков фактическая граница между земельными участками проходит по линии 6-10, а в ГКН эта же граница проходит по линии 6-3. Площадь предполагаемого наложения земельных участков составляет 47 кв.м.

Доказательств, опровергающих приведенные в данном заключении сведения, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчиком самовольно был перенесен забор по спорной границе земельных участков вглубь земельного участка истца на общую площадь 47 кв.м. Установив, что указанный забор стоял по границе участков N N на период проведения межевания земельного участка ответчика, суд пришел к верному выводу, что межевание земельного участка с КН N проведено с нарушением фактического землепользования спорных земельных участков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка истца с кадастровым номером N, при этом ответчик границы смежного земельного участка с истцом не согласовывала, суд пришел к верному выводу, что межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем нарушаются права Кукиной В.Н. как собственника на пользование, владение и распоряжение земельным участком, а также невозможностью поставить его на государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Поскольку факт нарушения земельных прав Кукиной В.Н. в результате кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N установлен, судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Признание межевания недействительным ввиду отсутствия согласования его границ со смежным землепользователем ведет к исключению из Государственного кадастра недвижимости внесенных на основании данного межевания сведений о границах земельного участка и его площади.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о лишении ответчика права собственности на земельный участок. В этом случае в Государственном кадастре недвижимости подлежат восстановлению сведения о данном земельном участке, существовавшие до внесения в ГКН сведений на основании межевания, признанного судом недействительным.

Довод жалобы о том, что судом в обоснование решения положены недопустимые доказательства, копия свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, представленная истцом не соответствует времени его выдачи, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сомнений в подлинности не вызывает, право собственности на земельный участок Кукиной В.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, подлинники свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, кадастрового паспорта и заключения кадастрового инженера обозревались судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 19.11.2015.

Вопреки утверждению в дополнении к апелляционной жалобе, ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы по делу ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем заявлено ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жук Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи