Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-3424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей: Мельниковой О.Г. и Завальной Т.Ю.

при секретаре: Кравцовой Е.А.

с участием прокурора: Бобылевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пожиловой Г.Л. к Трифоновой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены; Трифонова М.А. признана утратившей праве пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу г. "адрес" Трифонова М.А. выселена из жилого помещения квартиры, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав Трифонову М.А. и её представителя Чепурную Л.В., судебная коллегия

установила:

Пожилова Г.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу "адрес" в которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и фактически проживает её дочь - Трифонова М.А, (до смены имени - Трифонова О.А.).

Фактические семейные отношения между сторонами прекращены, они проживают раздельно. Намереваясь продать спорное жильё, истица обратилась к ответчице с просьбой о снятии с регистрационного учёта и выезде из данной квартиры, получив отказ. В связи с тем, что ответчица перестала быть членом её семьи, злоупотребляет правом пользования жилым помещением, создает препятствия в реализации ее прав собственника жилья, имеет в собственности другое жилое помещение, истица просила суд признать Трифонову М.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г "адрес", выселить её из указанного жилого помещения.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Трифонова М.А. и её представитель возражали против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Помощник прокурора Советского района г. Владивостока в своём заключении возражал против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Трифоновой М.А. и её представителя Чепурной Л.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Бобылевой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 2 и 4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать в том числе и отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира N расположенная по адресу г "адрес" принадлежит истице Пожиловой Г.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по форме - 10 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрирована Трифонова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем в качестве члена семьи собственника, имея в собственности иное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу г. N Данный факт сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешая настоящий спор по существу, и принимая решение об удовлетворении иска и выселении ответчика из данного жилья, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, и обоснованно исходил из того факта, что семейные отношения между сторонами прекращены, что влечет утрату ответчицей права пользования спорной квартирой.

В данном случае, утрата права пользования спорным жилым помещением обусловлена прекращением семейных отношений между истцом - собственником квартиры и ответчицей - её приемной дочерью, тогда как иного соглашения о пользовании спорным жильём между ними не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены и не опровергают выводов, изложенных в нем, основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами, ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы при вынесении решения, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно установилправоотношения сторон и применил нормы права, их регулирующие, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трифоновой М.А. - Чепурной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: