Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Рыбкиной А.С., Рыбкиной М.В., Исаевой М.А., Зайцевой Е.А. к Федеральному управлению по управлению государственным имуществом о возложении обязанности

по частной жалобе истцов

на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2016 года, которым заявителям отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику о возложении обязанности, ссылаясь на то, что являясь сособственниками части жилого дома по адресу: "адрес" по 1/4 доли каждый, они обратились в ТУ ФАУГИ по Приморскому краю с заявлением о предварительном согласовании предоставления необходимого им земельного участка для эксплуатации и обслуживания части жилого дома, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка путем преобразования (раздела земельного участка с кадастровым номером N). Однако, до настоящего времени ответа на свое обращение не получили. Просили обязать ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2048 кв.м. (:171:ЗУ1) для эксплуатации и обслуживания части жилого дома по адресу: "адрес", путем его образования в соответствии со схемой расположения земельного участка путем преобразования (раздела) земельного участка с кадастровым номером N.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.03.2016 заявителям отказано в принятии искового заявления, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С названным определением не согласились истцы, ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. В жалобе настаивают на том, что вопрос о предварительном согласовании необходимого им земельного участка подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1 КАС РФ он регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в письме от 5 ноября 2015 года N 7-ВС-7105/15, критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

К таким делам, в частности, отнесены иски о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве.

Земельным кодексом РФ предусмотрено преимущественное право собственников объектов недвижимого имущества на приобретение земельных участков, необходимых для обслуживания и эксплуатации объектов, в собственность (при невозможности в долгосрочную аренду).

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В случае если земельный участок предстоит образовать, уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 настоящего Кодекса. Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленным ст. 39.17 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, для того, чтобы у истцов появилась возможность оформить земельный участок, уполномоченный орган в первую очередь должен принять решение о предварительном согласовании предоставления необходимого истцам земельного участка, что с учетом позиции Верховного Суда РФ возможно только в исковом производстве.

Учитывая изложенное, законных оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2016 года отменить.

Материал по иску Рыбкиной А.С., Рыбкиной М.В., Исаевой М.А., Зайцевой Е.А. к Федеральному управлению по управлению государственным имуществом о возложении обязанности возвратить в суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи