Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-3709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.

судей: Мельниковой О.Г., Леоновой Е.В.

при секретаре: Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уссурийского городского прокурора к ООО " ... " о взыскании денежных средств, с представлением Уссурийского городского прокурора на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2015 года о прекращении производства по делу

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

установила:

Уссурийский городской прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО " ... " установлено, что общество в соответствии с лицензией N рег.N N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. Данная деятельность осуществляется на земельных участках, общей площадью 6655 кв.м, и площадью 1293 кв.м в границах кадастрового плана с кадастровым номерами ... , расположенных по адресам: "адрес". На данных земельных участках расположены пункты приема черных и цветных металлов. Данные земельные участки предоставлены обществу собственником Геворгян А.Ш. по договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляя вышеуказанную деятельность на данных земельных участках, общество нарушило требования законодательства РФ в области охраны окружающей среды. Постановлением Росприроднадзора по Приморскому краю N и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, назначен административный штраф 200000 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от N постановления Росприроднадзора по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, снижен размер административного штрафа до 50000 руб. по каждому постановлению. Согласно расчету Управления Росприроднадзора по Приморскому краю размер вреда, причиненный ответчиком, составляет 3272568 руб. Просит взыскать с ответчика в доход бюджета денежные средства в сумме 3272568 руб.

Помощник прокурора в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, заявив суду о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по известному месту нахождения, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало

Судьёй постановлено указанное определение. В частной жалобе заявитель просит определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления, выслушав прокурора Ровенко В.В., его поддержавшую, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные прокурором требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращено внимание судов на то, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда о прекращении производства по делу отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда от 25 августа 2015 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Уссурийского городского прокурора к ООО " ... " о взыскании денежных средств на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи: