Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-3729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г. и Лозенко И.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

с участием прокурора Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко Р.Г., Терещенко В.Г. к Терещенко Л.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 января 2016 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав заключение прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование иска, что по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. спорное жилое помещение передано в собственность семье Терещенко, в состав которой входили: Терещенко Г.И., его жена Терещенко Р.Г. (истец), сын Терещенко В.Г. (истец) и внучка Терещенко А.Вю. В декабре 2013 г. умер Терещенко Г.И., после его смерти собственниками жилого помещения стали Терещенко Р.Г. - 1/4 доли в праве, Терещенко А.В. -1/4 доли в праве, Терещенко В.Г. - 1/4 + 1/8 доли в праве и Терещенко В.Г. 1/8 доли в праве.

В 1993 по вышеуказанному адресу также была зарегистрирована ответчик - супруга Терещенко В.Г., не принимавшая участие в приватизации спорного жилого помещения

В 2013 году супругами Терещенко был расторгнут и ответчик выехала на другое место жительства, однако с регистрационного учета не снялась. Истец Терещенко Р.Г. обращалась к Терещенко Л.Л. с просьбой сняться с регистрационного учета, но ответчик её просьбу проигнорировала. Поскольку регистрация ответчика в указанном жилом помещении может быть определенным препятствием в реализации права истцов распорядиться принадлежащими им долями в праве, просили суд признать Терещенко Л.Л. утратившей право проживания в спорном жилом помещении.

В судебном заседании истец Терещенко Р.Г. и ее представитель Дзелинский К.П. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы;

Истец Терещенко В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, также поддержал доводы истца Терещенко Р.Г. и ее представителя Дзелинского К.П.

Третье лицо на стороне истца Терещенко В.Г. возражал против заявленных требований.

Третье лицо на стороне истца Терещенко А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, направила суду телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Терещенко JI.JI. возражала против заявленных исковых требований.

Прокурор в своём заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 января 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ровенко В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Р.Г. на основании ордера N была предоставлена квартира "адрес" на состав семьи 5 человек.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Терещенко Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ; Терещенко Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ; Терещенко В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ; Терещенко В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ; Терещенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ; Терещенко Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. Последняя, как следует из пояснений сторон, вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя.

На основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Дальнереченского городского округа, Терещенко Г.И., Терещенко Р.Г., Терещенко В.Г., Терещенко А.В. приобрели в равнодолевую собственность спорную квартиру. На момент заключения данного договора ответчик Терещенко Л.Л. была зарегистрирована в квартире и в своем заявлении выразила письменное согласие на приватизацию жилой площади вышеуказанными лицами. Таким образом, ответчик имел равные права пользования спорной жилой площадью с приватизировавшими ее лицами.

Отказывая в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд сослался на вынужденный выезд ответчика из спорного жилья в связи с наличием конфликта между собственниками жилья и ответчиком, переставшей быть членом семьи собственника жилья.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцами право пользования этим помещением, её выезд из квартиры носил вынужденный характер, другого жилья не имеет.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются как не содержащие предусмотренные ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: