Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-3748/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Королёвой Л.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по апелляционной жалобе Королёвой Л.В. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 02.02.2016, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение ответчицы Королёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Сорокиной Е.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование исковых требований указало, что ответчице, зарегистрированной по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась коммунальная услуга в виде тепловой энергии и водоснабжения, однако оплата за оказанные коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 126621,10 руб. Просило взыскать с Сорокиной Е.Н. задолженность по коммунальным платежам в размере 126621,10 руб., пеню в размере 4333,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3819,10 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - на Королёву Л.В.

В судебном заседании представитель КГУП "Примтеплоэнерго" исковые требования уточнила, с учетом заявления ответчицы о применении срока исковой давности просила взыскать с Королёвой Л.В. сумму задолженности за период с 23.10.2012 по 30.04.2015 в размере 125691,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчица Королёва Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что жилое помещение по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Рудный, ул. Партизанская, д.86, кв. 53, принадлежала ее брату С.А.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ. О наследственном имуществе в виде квартиры знала, но не намеревалась принимать наследство после его смерти, распорядившись лишь денежными средствами в виде компенсационной выплаты на погребение умершего.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 02.02.2016 исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" к Королёвой Л.В. удовлетворены. С Королёвой Л.В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 23.10.2012 по 30.04.2015 в размере 125691,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3713,83 рубля, всего 129405,66 рублей.

С указанным решением не согласилась Королёва Л.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе ответчица ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Считает, что наследство брата в виде квартиры не принимала, обязательства по долгам наследодателя несет лишь в пределах стоимости наследуемого имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, "адрес" на основании договора купли-продажи от 16.11.1993 принадлежала С.А.В.., который ДД.ММ.ГГГГ умер.

18.11.2003 Королёвой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" (л.д.48).

Задолженность по оплате коммунальных услуг по указанному адресу в размере 125691,34 руб. образовалась за период с 23.10.2012 по 30.04.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица, приняв часть наследства, приняла также все наследуемое имущество, в том числе указанное жилое помещение.

Право собственности ответчицы на квартиру возникло в порядке наследования с момента открытия наследства - смерти наследодателя Сорокина А.В., поэтому после принятия наследства она должна была исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, правильно применил нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго".

Доводы апелляционной жалобы Королёвой Л.В. о том, что суд при принятии решения не учёл положение ч.1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, основаны на неверном толковании нормы права, неверном определении ответчиком обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку образовавшаяся в период с 23.10.2012 по 30.04.2015 задолженность по оплате поставляемой тепловой энергии и водоснабжения не относится к долгам наследодателя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёвой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи