Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-4002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Мельниковой О.Г. и Завальной Т.Ю.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимец Е.В. к Государственной инспекции труда в Приморском крае об отмене заключения и признании несчастного случая на производстве произошедшим по вине работодателя, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав Максимец Е.П. и его представителя Нестеренко А.А., представителя государственной инспекции труда в Приморском крае - Непомнящего А.И., представителя ОАО "РЖД" - Чевелеву А.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он состоит в трудовых отношениях с Моторвагонным депо Первая Речка Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "Российские железные дороги".

ДД.ММ.ГГГГ. истец по заданию бригадира участка Проскурова В.И. направлен для производства работ по закреплению динамика радиостанции в кабине головного вагона ЭР9мк N 57601, поднявшись в вагон, столкнулся с открытой крышкой чердачного помещения вагона. В результате чего им получена ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга, квалифицированные по степени тяжести как "легкая". 06.05.2015 г. им получен акт N 1 о несчастном случае на производстве, не согласившись с выводами комиссии, он обратился в Государственную инспекцию труда в Приморском крае. ДД.ММ.ГГГГ г. им получен акт N 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, составленный на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ г. С указанным заключением государственного инспектора труда не согласен, просит признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ признать несчастный случай на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г. произошедшим по вине работодателя.

В судебном заседании истец и его представитель настаивал на удовлетворении требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае и представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав Максимец Е.П. и его представителя Нестеренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя государственной инспекции труда в Приморском крае - Непомнящего А.И., представителя ОАО "РЖД" - Чевелеву А.Ю., возражавших относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 229 ТК РФ установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавлю работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работником Моторвагонного депо Первая Речка Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "Российские железные дороги" при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ получена травма, признанная ГТИ в Приморском крае связанной с производством.

Согласно медицинскому заключению НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Владивосток", истец имел повреждения: сотрясение головного мозга. Ушибленная рана мягких тканей головы. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории "легкая".

По результатам дополнительного расследования, проведенного ГТИ в Приморском крае в связи с несогласием истца с выводами первоначального заключения, составлено заключение, согласно которого данный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, оформлен новым актом формы Н-1.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что расследование несчастного случая, а также составление акта формы Н-1 соответствуют требованиям нормативных актов РФ.

Выводы суда подробно аргументированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что государственным инспектором труда не проводилось дополнительное расследование, заключение основано лишь на переоценке ранее собранных материалов, связи с чем является неполным и вынесенным формально, является несостоятельной и не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Ст. 357, 360 ТК РФ, регулирующие полномочия государственного инспектора труда не содержат указаний на то, что предписание по результатам расследования несчастного случая на производстве может быть вынесено только по результатам дополнительной проверки.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку этих выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимец Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: