Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С. В.

судей Федоровой Л.Н., Александровой М. В.

при секретаре Якушевской Н. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю к Ананьевой У.А. о взыскании расходов на обучение и встреченному иску о признании недействительными служебных контрактов

по апелляционной жалобе Ананьевой У. А. на решение Кировского районного суда Приморского края от 21.01.2016, которым иск удовлетворен. Взыскано с Ананьевой У.А. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю компенсация затраченных из федерального бюджета денежных средств на обучение в размере ... , в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственная пошлина в ... рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения УМВД России по Приморскому краю Прасковой Е. Н., судебная коллегия

установила:

УМВД России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Ананьевой У.А. о взыскании расходов на обучение.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в полиции, в соответствии с которым Ананьева У. А. обязалась возместить МВД России в случаях, установленных законом, затраты на обучение. После увольнения из органов внутренних дел ответчик отказалась возместить расходы на обучение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу УМВД России по Приморскому краю денежные средства, затраченные из федерального бюджета на обучение в образовательном учреждении МВД России, в размере ... рублей.

Ответчик иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительными контракта о прохождении службы в полиции от ДД.ММ.ГГГГ и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что положения ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяются на сотрудников органов внутренних дел, которые по состоянию на 01.01.2012 уже проходили обучение в ведомственных образовательных учреждениях системы МВД РФ, также не согласилась с расчетом истца в связи с его необоснованностью.

Представитель УМВД России по Приморскому краю встречный иск не признал.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 21.01.2016 исковые требования УМВД России по Приморскому краю удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ананьева У.А. просит об отмене решения, указывает, что положения ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространяются на лиц, поступивших на обучение, начиная с 01.01.2012, она же проходила обучение в период с 2007 г. по 2012 г.; заключенные служебные контракты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, к которым срок исковой давности не применяется; контракт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан на крайне не выгодных условиях, не подписав его, она могла лишиться высшего образования; расчет затрат на обучение может быть исчислен только с момента заключения контракта.

В судебное заседание Ананьева У. А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель УМВД России по Приморскому краю просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Частью 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования указанного федерального органа или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона. При этом Правительству РФ делегировано полномочие по установлению порядка и размеров возмещения затрат на обучение в указанных случаях.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ними контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ананьевой У. А. и МВД России в лице начальника УВД России по Приморскому краю, начальника Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России был заключен контракт о прохождении службы в учебном заведении МВД России и органах внутренних дел, условиями которого предусмотрено, что ответчик обязуется служить по контракту на время обучения во Владивостокском филиале Дальневосточного юридического института МВД России и пять лет после окончания в органах внутренних дел и УВД по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России и Ананьевой У. А. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключен контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого, Ананьева У. А. взяла на себя обязательство выполнять обязанности по должности слушателя Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России (п. 4.2.), заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения (п. 4.12.), возместить МВД России в случаях, установленных законом, затраты на обучение (п. 4.14.).

Согласно справке УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N N Ананьева У. А. проходила обучение на очном отделении Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по Приморскому краю и Ананьевой У. А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по условиям которого Ананьева У. А. взяла на себя обязательство выполнять обязанности по должности ... следственного отдела МО МВД России "Лесозаводский".

ДД.ММ.ГГГГ Ананьева У. А. подала рапорт об увольнении ее из органов внутренних дел по инициативе сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N N с Ананьевой У. А. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе о органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ Ананьевой У.А. получено уведомление о возмещении затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России "Лесозаводский" и Ананьевой У. А. заключено соглашение о возмещении затрат на обучение, по которому Ананьева У. А. обязалась возместить МВД России затраты на ее обучение в размере ... рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения платежей в размере ... рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Приморскому краю Ананьева У.А. заявила об отказе в возмещении затрат на обучение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что Ананьева У. А. обязана выплатить истцу компенсацию затраченных из федерального бюджета средств на обучение.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы, суд исходил из расчета размера затрат на обучение, представленного истцом.

При этом суд указал, что обязанность по возмещению затрат на обучение возникает у сотрудника с 01.01.2012, то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Размер затрат на обучение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Ананьева У. А. пропустила без уважительных причин срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392ТК РФ, о чем было заявлено представителем УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании.

С выводами суда первой инстанции и принятым решением судебная коллегия соглашается.

Доводы Ананьевой У.А. о том, что положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в части возмещения затрат на обучение сотрудников органов внутренних дел МВД России распространяются только на сотрудников МВД России, поступивших на обучение в образовательные учреждения с 01.01.2012, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Ананьева У. А. вопреки доводам апелляционной жалобы приняла на себя обязательство отработать у работодателя не менее пяти лет по окончании обучения, и в случаях, установленных законом, возместить МВД России затраты на обучение (п. 4.14 контракта).

Довод в жалобе о том, что период взыскания должен быть определен с момента заключения контракта от 01.03.2012 по дату окончания института, повлечь отмену не может, поскольку на спорные правоотношения распространяется действие указанного закона, вступившего в силу с 01.01.2012.

Ссылки на ничтожность заключенных между сторонами служебных контрактов несостоятельны. На правоотношения, возникшие в связи с заключением контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, распространяются нормы трудового законодательства, которыми возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности, к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Принимая во внимание, что обстоятельств, препятствовавших истцу по встречному иску своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин указанного срока, суд пришел к правильному выводу об отказе Ананьевой У. А. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение Кировского районного суда Приморского края от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: