Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Литовкина В.В. и Андреевой А.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Халенгиновой Э.И. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2016 года о приостановлении производства по делу по иску Халенгиновой Э.И. к Деликову Ц.О., Деликову О.У. о признании договора уступки прав (требований) заключенным, признании Деликова Ц.О. принявшим наследство, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя Халенгиновой Э.И. - Музраевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения третьих лиц Маругаевой Т.К. и представителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Калмыкия Пюрбеева С.В., судебная коллегия

установила:

Халенгинова Э.И. обратилась в суд с иском к Деликову Ц.О., Деликову О.У. о признании договора уступки прав (требований) заключенным, признании Деликова Ц.О. принявшим наследство, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что " ... " г. между ней и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - Банк) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ней перешли права кредитора по кредитному договору от " ... " г. N " ... ", заключенному между индивидуальным предпринимателем Деликовой Б.К. и Банком, а также права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге) имущества в виде здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". Заемщик Деликова Б.К. умерла " ... " г. Деликов О.У. является поручителем по кредитному договору, Деликов Ц.О. фактически вступил в наследство, но кредитную задолженность не погашают. Просила признать договор уступки прав (требований) заключенным, признать её правопреемником Банка и залогодержателем по договору об ипотеке, признать Деликова Ц.О. принявшим наследство после смерти Деликовой Б.К., взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на 21 декабря 2015 г. в размере " ... " руб. " ... " коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену - " ... " руб.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2016 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Целинного районного суда Республики Калмыкия по гражданскому делу N 2-48/2016 по иску Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия к Деликову О.У. об определении доли в общем имуществе супругов, выделе 1/2 доли и обращении взыскания на имущество.

В частной жалобе Халенгинова Э.И. просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд, не рассмотрев заявления ответчиков о признании иска, по собственной инициативе необоснованно приостановил производство по делу до разрешения другого дела, не имеющего отношения к настоящему делу.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Калмыкия Пюрбеев С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указав, что договор уступки прав (требований) является незаключенным ввиду отсутствия регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем Халенгинова Э.И. не залогодержатель спорного имущества.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.

Как установлено судом, в производстве Целинного районного суда Республики Калмыкия имеется гражданское дело N2-48/2016 по иску Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия к Деликову О.У. об определении доли в общем имуществе супругов, выделе 1/2 доли и обращении взыскания на имущества, по которому принято решение 2 февраля 2016 г. Рассмотрение апелляционной жалобы на указанное решение назначено 5 мая 2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Приостанавливая производство по делу по иску Халенгиновой Э.И. к Деликову Ц.О., Деликову О.У. о признании договора уступки прав (требований) заключенным, признании Деликова Ц.О. принявшим наследство, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд посчитал невозможным его рассмотрение до разрешения другого дела об определении доли в общем имуществе супругов, выделе 1/2 доли и обращении взыскания на имущество.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридические значение для данного дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по другому гражданскому делу являлось определение доли супруга-должника в общем имуществе супругов, выдел этой доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество.

Предметом спора по настоящему делу является законность заключения договора уступки прав (требований) от 17 декабря 2015 г., разрешение требований о признании Деликова Ц.О. принявшим наследство, взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о том, что все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных требований могут быть установлены в рамках указанного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2016 года отменить, настоящее дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.В. Литовкин

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева