Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.

судей

Басангова Н.А. и Нусхаева С.Н.

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пандиновой С.А. к Бельской Г.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителей ответчика Бельского В.В., истца Маругаевой Т.К., судебная коллегия,

установила:

Представитель истца Пандиновой С.А. Маругаева Т.К. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, приговором Элистинского городского суда РК от ** ** 2015 года Бельская Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью ** статьи ** УК РФ (***). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ** ** 2016 года приговор в части назначения наказания изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы снижено, в остальной части приговор оставлен без изменения. По уголовному делу истец признана потерпевшей. Преступными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Просит взыскать материальный ущерб в размере *** руб. и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере ** руб.

В судебном заседании истец, ее представитель Маругаева Т.К. поддержали заявленные требования.

Ответчик Бельская Г.М., отбывающая наказание по приговору суда, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель ответчика Бельский В.В., не имея возражений в части взыскания материального ущерба, считает, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2016 года исковые требования Пандиновой С.А. удовлетворены частично. Взысканы с Бельской Г.М. в пользу Пандиновой С.А. материальный ущерб в размере ** руб., компенсация морального вреда в размере ** руб., всего ** руб. Взыскана с Бельской Г.М. в бюджет г. Элисты госпошлина в размере ** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бельский В.В. просит решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ** руб. и взыскания госпошлины за требования неимущественного характера истца в размере ** руб. отменить, указывая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением имущества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд исходил из того, что материальный ущерб в размере ** руб. причинен Пандиновой С.А. в результате виновных, противоправных действий Бельской Г.М., установленных вступившим в силу приговором Элистинского городского суда от ** ** 2015 года, в связи с чем он подлежит удовлетворению. Факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий подтверждается судебными постановлениями, приговором и апелляционным определением, а также историей болезни Пандиновой С.О. С учетом предусмотренных законом обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере ** руб.

Вывод суда в части взыскания с Бельской Г.М. в пользу Пандиновой С.А. материального ущерба в сумме ** руб. подтвержден приведенными в решении доказательствами, в оценке которых у судебной коллегии нет оснований сомневаться, и в этой части решение суда ответчиком, его представителем не обжалуется.

С выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным им в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N10 (ред. от 06 февраля.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Пандинова С.А. в качестве основания иска о компенсации морального вреда указала на противоправные действия осужденной Бельской Г.М.(л.д. 3).

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из вступившего в законную силу приговора Элистинского городского суда от ** ** 2015 года усматривается, что Бельская Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей Пандиновой С.А. (в числе других потерпевших), то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с приведенными требованиями закона на ответчика Бельскую Г.М., осужденную за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Каких-либо действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда не основан на законе, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в этих требованиях.

В связи с отменой решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, подлежит изменению размер взысканной судом госпошлины, она подлежит взысканию в сумме (**-**)-** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2016 года в части взыскания с Бельской Г.М. в пользу Пандиновой С.А. компенсации морального вреда в размере ** руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований Пандиновой С.А. к Бельской Г.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб. отказать.

Это же решение в части взыскания с Бельской Галины Максимовны в бюджет г. Элисты госпошлины в размере ** руб. изменить.

Взыскать с Бельской Галины Максимовны в бюджет г. Элисты госпошлину в размере ** руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.А.Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

С.Н. Нусхаев