Решение Саратовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 12-85/2016

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Матёрной Е.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания" на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 февраля 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания" (далее - ООО "ТЭГК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО "ТЭГК" просит постановление судьи районного суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "ТЭГК", при этом извещение о дате составления протокола юридическим лицом получено не было. Указывает, что корреспонденция Управления Роспотребнадзора по юридическому адресу не направлялась.

В судебном заседании защитник ООО "ТЭГК" Почекаева И.С., действующая на основании доверенности от 12 января 2016 года N 1238, поддержала доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьёй 26.10 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Материалами дела установлено, что определением специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в городе Саратове N 367 от 02 ноября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении ООО "ТЭГК" и назначено проведение административного расследования. 02 ноября 2015 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в городе Саратове вынесено определение N 367 об истребовании у ООО "ТЭГК" сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которое получено юридическим лицом 16 ноября 2015 года.

В адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в городе Саратове истребуемые сведения не представлены, уведомление о невозможности предоставления сведений не поступило.

Таким образом, совершенное ООО "ТЭГК" деяние образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку материалами дела установлено вручение 16 ноября 2015 года ООО "ТЭГК" по адресу: город Саратов, улица Артельная, дом N 1 определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (лист дела N 37, 38), в установленный срок данные документы в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в городе Саратове не представлены, судья районного суда обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях ООО "ТЭГК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.

Приведённые выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

То обстоятельство, что указанный выше адрес, не является местом регистрации юридического лица, не может служить основанием для вывода о неполучении ООО "ТЭГК" определения об истребовании сведений, поскольку названный адрес указывается юридическим лицом в качестве официального адреса для корреспонденции на всех бланках организации (листы дела N 49, 50-51, 52, 59, 60), следовательно, направленное по данному адресу извещение считается надлежащим (часть 4 статьи 25.12 КоАП РФ).

Приложенное к жалобе уведомление об отзыве доверенности лица, получившего указанное выше определение от имени ООО "ТЭГК", вызывает сомнение в его достоверности, поскольку оно не представлялось при рассмотрении дела об административном правонарушении, о нём не указывал представитель ООО "ТЭГК", участвовавший в рассмотрении дела. Кроме того, факт получения ООО "ТЭГК" названного определения подтверждается также ходатайством представителя ООО "ТЭГК" от 20 ноября 2015 года (листы дела N 50-51), в котором указывается о получении обществом определения о назначении экспертизы, направленного одним письмом вместе с определением об истребовании сведений (лист дела N 37, 38).

Наказание ООО "ТЭГК" в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере, установленном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие уполномоченного представителя, о дате и времени составления протокола юридическое лицо не было извещено, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Как видно из материалов дела, извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 14 декабря 2015 года, направлено посредством факсимильной связи и получено представителем юридического лица 10 декабря 2015 года, что подтверждается отчётом об отправке (листы дела N 10-11). При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ООО "ТЭГК" считалось надлежащим образом извещённым о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен 14 декабря 2015 в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица и права ООО "ТЭГК" нарушены не были.

Иные доводы жалобы ООО "ТЭГК" основаны на неправильном толковании норм материального права и на переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не усматриваю.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания" - без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич