Решение Саратовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 21-246/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Усталковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Центр управления деятельностью по распространению Дианетики и Саентологии" на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 03 марта 2016 года, постановление главного государственного санитарного врача по городу Саратову от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по городу Саратову N 391 от 22 декабря 2015 года некоммерческая организация некоммерческого партнерства "Центр управления деятельностью по распространению Дианетики и Саентологии" (далее - НО НП "ЦУДР ДиС") привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 03 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, НО НП "ЦУДР ДиС" просит об отмене состоявшихся процессуальных решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что районным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Захаровой О.А., которая является собственником помещения, арендуемого НО НП "ЦУДР ДиС". Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка условиям договора аренды от 04 сентября 2015 года, согласно которым все расходы по содержанию нежилого помещения, в том числе вывозу твердых бытовых отходов, несет арендодатель. Обращает внимание на то, что договор аренды, являющийся основанием для нахождения организации в данном помещении, заключен на непродолжительный срок (два месяца), ссылается, что сведения о зараженности помещений и прилегающей территории грызунами отсутствуют. Полагает, что поскольку нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, то обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований возложена на соответствующий орган управления многоквартирным домом.

Проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьями 11, 24 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечивать безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года прокуратурой Октябрьского района города Саратова с привлечением специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области проведена проверка деятельности НО НП "ЦУДР ДиС", расположенной по адресу: город Саратов, улица Советская, дом 23/25.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения положений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившиеся в том, что в нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года N 4690-88, организацией не представлен договор на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), не определено (отсутствует) место временного хранения отходов. Также не представлен договор или акты выполненных работ по проведению дератизационных мероприятий в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 сентября 2014 года N 58.

Рассмотрев материалы проверки, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Саратовской области постановлением от 22 декабря 2015 года признало НО НП "ЦУДР ДиС" виновной во вмененном административном правонарушении. Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 03 марта 2016 года названное постановление оставлено без изменения.

При этом должностное лицо, вынося постановление, и районный суд, принимая решение по жалобе на данное постановление, исходили из того, что факт совершения НО НП "ЦУДР ДиС" вменяемого деяния доказан и подтвержден имеющимися материалами дела.

С указанными выводами суд второй инстанции согласиться не может.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило или норму закона, нарушенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, привлекая НО НП "ЦУДР ДиС" к предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ ответственности, должностное лицо должно было установить допущены ли юридическим лицом противоправные действия, явившиеся основанием для возбуждения в отношении НО НП "ЦУДР ДиС" дела об административном правонарушении.

Проверяя обоснованность выводов должностного лица и районного суда о доказанности наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

При привлечении НО НП "ЦУДР ДиС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ в качестве нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, допущенного юридическим лицом, указано на непредоставление организацией договора на вывоз ТБО, договора или актов выполненных работ по проведению дератизационных мероприятий, отсутствие места временного хранения отходов.

При этом не учтено то обстоятельство, что поскольку нежилое помещение используется организацией по договору аренды от 04 сентября 2015 года, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения санитарных правил, к ответственности за нарушение которых должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Исходя из условий договора аренды нежилого помещения от 04 сентября 2015 года, заключенного между Захаровой О.А. (арендодатель) и НО НП "ЦУДР ДиС" (арендатор), в обязанности арендатора включено содержание помещения в порядке и чистоте, переоборудование и перепланирование арендуемого помещения с письменного согласия арендодателя, извещение арендодателя о предстоящем освобождении помещения (л.д. 18). Иных обязанностей указанным договором на арендатора не возложено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение требований указанных процессуальных норм, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не дана оценка условиям договора аренды от 04 сентября 2015 года, в части обязанностей арендатора, не выяснен вопрос о наличии договоров у собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, улица Советская, дом 23/25, переданного по краткосрочному договору аренды НО НП "ЦУДР ДиС", об осуществлении соответствующих мероприятий и заключении названных договоров органом управления многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, являющееся объектом проверки.

При вынесении решения по жалобе на постановление должностного лица районным судом также указанные обстоятельства не устанавливались.

Невыполнение требований КоАП РФ, направленных на создание административным органом и судом надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следовательно, вывод о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, и является преждевременным.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области при вынесении постановления, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи и возвращению дела на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 03 марта 2016 года, постановление главного государственного санитарного врача по городу Саратову от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Центр управления деятельностью по распространению Дианетики и Саентологии", отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в территориальный отдел города Саратова Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

Судья О.А. Полянина