Решение Саратовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 21-276/2016

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Матёрной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тата" на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 18 января 2016 года N 7-4434-15-ОБ/40/10 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строй-Тата" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что в нарушение требований статей 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "Строй-Тата" уклонилось от оформления трудового договора с ФИО3

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года жалоба ООО "Строй-Тата" на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ООО "Строй-Тата" просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить и освободить ООО "Строй-Тата" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на малозначительность совершённого правонарушения, не повлекшего наступления каких-либо вредных последствий. Считает, что постановление должностного лица вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

ООО "Строй-Тата" извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представитель либо защитник в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 22 декабря 2015 года N 7-4434-15-ОБ/40/1 в отношении ООО "Строй-Тата" проведена внеплановая, документарная проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований статей 15, 16, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации. По факту проверки 15 января 2016 года составлен акт 7-4434-15-ОБ/40/2.

15 января 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области в отношении ООО "Строй-Тата" составлен протокол N 7-4434-15-ОБ/40/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу в нарушение статей 22, 67 ТК РФ ООО "Строй-Тата" не был составлен в письменном виде трудовой договор с ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Строй-Тата" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ

Факт совершения ООО "Строй-Тата" данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

С учётом изложенного, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Строй-Тата" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (статья 2.9 КоАП РФ).

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, на что ссылается в жалобе защитник ООО "Строй-Тата", не усматриваю, поскольку данное нарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление о привлечении ООО "Строй-Тата" к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 421-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения и с 01 января 2015 года установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 18 января 2016 года N 7-4434-15-ОБ/40/10 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тата" - без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич