Решение Саратовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 21-285/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Вавиловой М.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2016 года и постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Саратову Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области N 392/14 от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Вавиловой М.А.

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Саратову N 392/14 от 21 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель Вавилова М.А. (далее - ИП Вавилова М.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Вавиловой М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ИП Вавилова М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, нарушение в ходе производства по делу процессуальных требований КоАП РФ. Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Считает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения и нарушения, установленные судом, не устранены.

Старший помощник прокурора г. Саратова Маркина Е.В. возражала по доводам жалобы ИП Вавиловой М.А.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав старшего помощника прокурора г. Саратова Маркину Е.В., проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Вавиловой М.А. проходило в ее отсутствие. Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ИП Вавиловой М.А. о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Судебное извещение (л.д. 76) к числу таких доказательств быть отнесено не может, поскольку отсутствуют сведения о его вручении адресату либо возврате почтового отправления в связи с отсутствием адресата, отказа адресата от получения почтового отправления, а также возврата почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из почтового конверта, приложенного к поданной в Саратовский областной суд жалобе ИП Вавиловой М.А., уведомление о дне рассмотрения жалобы Ленинским районным судом города Саратова, направленное простой почтовой корреспонденцией, поступило на почтовое отделение по месту жительства адресата 25 февраля 2016 года, то есть в день рассмотрения судом жалобы Вавиловой М.А. на постановление по делу об административном правонарушении. При этом автор жалобы указывает, что получено данное уведомление было лишь 03 марта 2016 года, в связи с чем в судебном заседании Ленинского районного суда города Саратова ИП Вавилова М.А. принять участие не смогла, как и не смогла осуществить защиту своих прав в установленном законом порядке.

При таком положении извещение Вавиловой М.А. о времени и месте рассмотрения жалобы судом первой инстанции нельзя признать надлежащим извещением в силу требований КоАП РФ.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и с учетом доводов жалобы ИП Вавиловой М.А. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене решения и возвращению дела на новое рассмотрение.

Срок привлечения ИП Вавиловой М.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2016 года отменить, жалобу индивидуального предпринимателя Вавиловой М.А. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Саратову Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области N 392/14 от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

Судья М.В. Литвинова