Решение Саратовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 21-315/2016

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Молодых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худояна Р.А. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года по жалобе на постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением дежурного ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 11 марта 2015 года Худоян Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года жалоба Худоян Р.А. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Худоян Р.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает решения суда незаконными и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Худоян Р.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2015 года в 09 час. 07 мин. 24 сек., Худоян Р.А., управляя автомобилем марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N, на участке дороги: г. Энгельс, ул. Лесозаводская, д. 20-а из города нарушил п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 28 км/ч, двигался со скоростью 68 км/ч. Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, "КРИС-П" (заводской номер FP1057), исправность которого заявителем не оспаривается.

Вина Худоян Р.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 11 марта 2015 года (л.д. 13). Доказательств обратного автором жалобы не представлено.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не Худоян Р.А., а другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Худоян Р.А. в результате противоправных действий других лиц, заявителем в суд не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Худоян Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Довод автора жалобы о том, что в его адрес должностным лицом своевременно не была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, а потому постановление подлежит отмене является несостоятельным, поскольку Худоян Р.А. реализовал свое право на защиту путем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, указанным в постановлении N, сотрудником ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области копия данного постановления 16 марта 2015 года направлена в адрес заявителя, а 16 мая 2015 года возвращена в адрес отправителя.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований и норм материального права, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области 18 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Худоян Р.А. без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко