Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-1234/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

потерпевшей А.,

осужденной Гурьяновой Л.К.,

защитника Кулагиной С.А., представившей удостоверение адвоката N 1546 и ордер N 130,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Гурьяновой Л.К. и ее защитника Кулагиной С.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2016 года, которым

Гурьянова Л.К. , "дата" года рождения, уроженка "адрес", несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступление осужденной Гурьяновой Л.К. и защитника Кулагиной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение потерпевшей А. и прокурора Степанова Д.П., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями к ним - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова Л.К. признана виновной в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти А. в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Гурьянова Л.К. считает приговор незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены выводы экспертного заключения о наличии у потерпевшей А. телесных повреждений, не опасных для жизни, причинивших легкий вред здоровью. В этой связи считает, что ее действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 318 УК РФ. Указывает, что свидетель А. ее оговаривает, а показания ее соседей, которые никаких звуков борьбы в ее квартире не слышали, во внимание приняты не были. Полагает, что при назначении ей наказания судом не были учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 318 УК РФ, снизить категорию тяжести преступления, применить ст. 73 УК РФ или назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Кулагина С.А. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о виновности Гурьяновой Л.К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Приводя показания осужденной Гурьяновой Л.К. о том, что никаких телесных повреждений она потерпевшей не наносила, считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшей А. и свидетеля А., которые заинтересованы в исходе дела и оговаривают Гурьянову Л.К., поскольку не желают быть привлеченными к ответственности за то, что А. без разрешения Гурьяновой Л.К. зашел в ее квартиру и без всяких оснований применил к ней болевой прием. Выражает сомнения в достоверности показаний свидетеля А., который, по ее мнению, не мог видеть происходящих событий, а также в достоверности заключения эксперта о телесных повреждениях потерпевшей, тяжесть которых была определена лишь на основании субъективных жалоб последней. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сахно С.И. полагает изложенные в них доводы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним выводы суда о виновности Гурьяновой Л.К. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти А. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

Данные выводы не содержат противоречий и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалоб о недоказанности вины Гурьяновой Л.К. в инкриминируемом преступлении, а также о неправильной квалификации действий осужденной являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей А., согласно которым в тот момент, когда она, будучи сотрудником полиции, исполняя свои должностные обязанности, отбирала объяснения у Гурьяновой Л.К., последняя нанесла ей один удар рукой в голову;

показаниями свидетеля А., видевшего, как Гурьянова Л.К. зашла за спину А. и совершила движение рукой в направлении головы последней, отчего та закричала;

показаниями свидетелей К., К., К., О. которым со слов А. стало известно, что Гурьянова Л.К., когда А. отбирала у нее объяснения, нанесла той один удар рукой в голову;

показаниями свидетелей Ш. и Н. о том, что А. проходила лечение по поводу "данные изъяты";

заключением эксперта N 6620 от 3 декабря 2015 года и показаниями эксперта Ж., согласно которым у А. имелись: "данные изъяты", причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Указанные повреждения могли возникнуть от удара рукой;

и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Показания потерпевшей А. и свидетеля А., изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Гурьяновой Л.К. потерпевшей и указанным свидетелем, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется, доводы жалоб об обратном, не основаны на материалах дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей и свидетеля А., другие доказательства вины Гурьяновой Л.К., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденной о неприменении ею к потерпевшей насилия, в приговоре приведены. Судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неприменении осужденной какого-либо насилия к потерпевшей, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, а вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Гурьяновой Л.К. надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Юридическая оценка действиям Гурьяновой Л.К., вопреки доводам жалобы осужденной, судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобах.

Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в жалобе защитника, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления, сомневаться в законности и обоснованности которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденной Гурьяновой Л.К. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о ее личности, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Все указанные в жалобе осужденной обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у нее несовершеннолетнего ребенка были известны суду и в полной мере учтены им при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной Гурьяновой Л.К. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Гурьяновой Л.К. назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2016 года в отношении Гурьяновой Л.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника с дополнениями к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи