Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Скворцова В.Н. к Скворцовой Л.А. о взыскании компенсации понесенных расходов, связанных с содержанием имущества, находящегося в общей долевой собственности, по частной жалобе Скворцовой Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2015 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи, объяснения Скворцовой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Скворцов В.Н. обратился в суд с иском к Скворцовой Л.А. о взыскании компенсации понесенных расходов, связанных с содержанием имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с содержанием имущества, находящегося в общей долевой собственности: расходы по оплате поставки газа за период с "дата" по апрель 2014 года в размере 98725 рублей 32 копеек, по оплате электроэнергии за период с октября 2012 года по апрель 2014 года в размере 22000 рублей, по охране нежилого помещения за период с "дата" по "дата" в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 48145 рублей, а всего взысканы денежные средства в сумме 185539 рублей 82 копеек. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

"дата" Скворцов В.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просил обратить взыскание на принадлежащую Скворцовой Л.А. долю в уставном капитале "данные изъяты" в размере N% уставного капитала данного общества и взыскать сумму расходов на представление интересов в суде в сумме 15000 рублей.

Определением суда от "дата" заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, обращено взыскание на принадлежащую N долю в уставном капитале "данные изъяты" в размере N% уставного капитала. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Скворцова Л.А. обратилась с частной жалобой на определение суда, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. По утверждению автора жалобы, она не была надлежащим образом извещена о времени и дате рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда, была лишена возможности защищать свои процессуальные права и представлять доказательства. Судом не был исследован вопрос о наличии у должника иных источников доходов. Скворцова Л.А. является получателем пенсии по старости, из которой также может осуществляться исполнение решения суда. Судом при рассмотрении заявления не была определена действительная стоимость доли должника в уставном капитале общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) стоимость доли составляет 432 рубля, что несоразмерно взысканной сумме и не соответствует действительной стоимости доли.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 3 статьи 74 указанного закона при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

По смыслу приведенных норм основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно, а также при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества возможно только в случае недостаточности у должника иного имущества для исполнения требований взыскателя.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24 ноября 2014 года со Скворцовой Л.А. в пользу Скворцова В.Н. взысканы расходы, связанные с содержанием имущества, находящегося в общей долевой собственности, расходы по оплате госпошлины, общая сумма взысканных денежных средств составила 185539 рублей 82 копейки.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению на основании полученного Скворцовым В.Н. 06 мая 2015 года исполнительного листа. Исполнительное производство по делу возбуждено "дата" года.

В заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения суда Скворцов В.Н. указал, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, направлены запросы для установления наличия у должника имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует заработная плата, иные доходы, денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением доли в уставном капитале "данные изъяты"" в размере N%. Скворцовым В.Н. в подтверждение заявленных требований представлена справка из Ленинского районного отдела судебных приставов N1 г. Саратова от "дата" и выписка из ЕГРЮЛ от "дата" на "данные изъяты"

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Скворцова В.Н. и изменяя способ исполнения решения суда, исходил из того, что Скворцовой Л.А. длительное время не исполняется решение суда, денежных средств, иного имущества и доходов, достаточных для исполнения требований взыскателя, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны при неполно исследованных обстоятельствах дела. Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства при рассмотрении заявления Скворцова В.Н. не были направлены запросы для установления наличия либо отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не были истребованы материалы исполнительного производства.

По данным, представленным Ленинским районным отделом судебных приставов г. Саратова "дата", по исполнительному производству, возбужденному в отношении Скворцовой Л.А. на основании исполнительного листа от "дата" о взыскании 185539 рублей 82 копеек, денежные средства в адрес взыскателя Скворцова В.Н. от должника не поступали.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии исполнительного производства N-ИП следует, что должнику согласно выписке из ЕГРЮЛ принадлежит 36% уставного капитала "данные изъяты"", стоимостью 432 рубля. Судебным приставом-исполнителем "дата" вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале общества, принадлежащую Скворцовой Л.А. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника вкладов в банках и денежных средств на них. По сведениям, предоставленным "данные изъяты", лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, открытых на имя должника, и денежных средств на них, не имеется. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в соответствующие органы и учреждения для выяснения наличия у должника в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, о начислении и выплате пенсии.

В суде апелляционной инстанции Скворцовой Л.А. представлены справки, выданные ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова "дата", "дата", о том, что Скворцова Л.А. является получателем трудовой пенсии по старости в размере 12235 рублей 26 копеек. Кроме того, Скворцовой Л.А. представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве на земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" Скворцовой Л.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с цокольным этажом общей площадью 308 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес" (на жилой дом наложен арест);

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3956 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты"", на землях ОКХ "Аграрник", участок N;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (на участок наложен арест);

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1306 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (земельный участок находится в ипотеке);

2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 53,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес";

1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание цеха холодильных агрегатов площадью 1229,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда, поскольку у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого может быть исполнено решение суда. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу об отказе Скворцову В.Н. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова отменить в части удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Разрешить вопрос по существу, отказать Скворцову В.Н. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2014 года в виде обращения взыскания на принадлежащую Скворцовой Л.А. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Председательствующий

Судьи