Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Неделькина В.А. к Шувалову Ю.Н., Шуваловой Н.В. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Неделькина В.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Неделькина В.А. - Кудряшовой Т.И., объяснения Шувалова Ю.Н., Бодровой Т.Ю., ее представителя Матвеевой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Неделькин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шувалову Ю.Н. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В обоснование требований истец указал, что между ним и Шуваловым Ю.Н. "дата" был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 23,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о чем "дата" на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права. Жилой дом приобретен Шуваловым Ю.Н. в собственность по договору купли-продажи от "дата". В договоре было указано, что дом расположен на земельном участке площадью 256 кв.м, представляет собой одноэтажное деревянное строение полезной площадью 23,10 кв.м. В 1995 году Шуваловым Ю.Н. на земельном участке площадью 256 кв.м без оформления разрешительной и проектной документации возведен жилой дом площадью 64,4 кв.м, основная часть жилого дома площадью 23,1 кв.м, приобретенного Шуваловым Ю.Н. по сделке, была снесена. Истец в настоящее время желает восстановить и реконструировать жилой дом площадью 23,1 кв.м, однако нахождение на участке самовольного строения препятствует ему в проведении работ и в оформлении земельного участка под домом.

Истец просил суд признать жилой дом площадью 64,4 кв.м самовольной постройкой, обязать Шувалова Ю.Н. снести за счет собственных средств указанный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шувалова Н.В.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Неделькиным В.А. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен любым лицом, полагающим, что его права нарушены. Нахождение самовольной постройки на земельном участке препятствует истцу в реализации права на реконструкцию существующего жилого дома, в оформлении прав на земельный участок, постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что в спорном домовладении зарегистрированы лица, чьи права могут быть затронуты. Данные лица зарегистрированы в жилом доме, который по договору купли-продажи приобрел истец, что подтверждается копией домовой книги, а не в том, который ответчик Шувалов Ю.Н. построил самовольно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Неделькина В.А. - Кудряшова Т.И. доводы жалобы подержала, просила решение суда отменить.

Ответчик Шувалов Ю.Н. высказался за удовлетворение апелляционной жалобы.

Третье лицо Бодрова Т.Ю., ее представитель Матвеева В.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных правовых норм, для отнесения постройки к самовольным необходимо установить, возведена ли постройка на земельном участке, отведенном для целей строительства, требуется ли для возведения постройки оформление разрешительной и проектной документации, была ли она получена лицом, которое возвело постройку, были ли при возведении постройки нарушены градостроительные, строительные нормы и правила, являются ли допущенные нарушения технических норм существенными, нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки надлежит устанавливать, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в сносе постройки, исходил из того, что в действующем законодательстве не предусмотрен такой способ защиты права как предъявление иска собственником жилого дома к прежнему собственнику жилого дома о сносе самовольных построек.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права, обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого "адрес" площадью 23,1 кв.м по "адрес" в "адрес" является Неделькин В.А., право собственности приобретено им на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного "дата" между Шуваловым Ю.Н. и Неделькиным В.А., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) "дата". В договоре купли-продажи от "дата" указано, что жилой дом представляет собой одноэтажное деревянное строение общей площадью 23,1 кв.м и расположен на земельном участке площадью 256 кв.м.

Согласно домовой книге в жилом доме зарегистрированы Бодрова Т.Ю. (с 1996 года), Шувалова Н.В. (бывшая супруга Шувалова Ю.Н. - с 1995 года), Шувалов Ю.Н. (с 1988 года), Шувалова М.Ю. (с 2011 года).

Шуваловым Ю.Н. право собственности на жилой дом приобретено по договору купли-продажи от "дата", заключенному с исполкомом Волжского районного Совета народных депутатов г. Саратова в лице управляющего производственным трестом коммунального хозяйства и благоустройства. Согласно договору жилой дом площадью 23,1 кв.м представлял собой одноэтажное деревянное строение с хозяйственными постройками, расположенное на участке земли площадью 256 кв.м.

По данным, отраженным в справке БТИ от "дата", по состоянию на 1995 год основная часть строения, сени и сарай фактически снесены, на участке возведен жилой дом площадью 64,4 кв.м (кирпичный с деревянной мансардой).

Как следует из заключения эксперта, составленного экспертом ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области "дата", на земельном участке площадью 256 кв.м одноэтажный деревянный жилой дом площадью 23,1 кв.м отсутствует, имеется фундамент, а также жилой дом площадью 64,4 кв.м. На кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом площадью 64, 4 кв.м частично расположен в границах данного земельного участка, частично - за пределами земельного участка (0,1 кв.м). Жилой дом находится на расстоянии менее 1 м от фактических границ домовладения N по "адрес", что является нарушением п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

По данным, полученным по запросам судебной коллегии, на момент рассмотрения дела на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером N площадью 258 кв.м, который значится внесенным в государственный кадастр недвижимости с "дата", сведения об объекте имеют статус ранее учтенных. Данные о правообладателе участка отсутствуют.

Право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" за кем-либо не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от "дата". Приведенные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку ранее они судом первой инстанции не истребовались, участниками процесса не представлялись.

Анализ исследованных доказательств показывает, что истец, приобретая в 2012 году жилой дом площадью 23,1 кв.м, знал о существовании на земельном участке жилого дома площадью 64,4 кв.м, был согласен с размещением дома и допускал его существование на земельном участке. При заключении сделки истцу было известно о том, что он приобретает объект незавершенного строительства, так как верхняя часть дома, хозяйственные постройки были снесены Шуваловым Ю.Н. еще в 1995 году. Следовательно, истец допускал наличие на земельном участке другого объекта при наличии необходимости восстановления и реконструкции приобретенного жилого дома. Доказательств того, что технические характеристики дома изменились и их изменение повлекло невозможность восстановления ранее существовавшего на земельном участке строения, не представлено.

Истцу в порядке ст. 35 ЗК РФ перешло право владения и пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника (Шувалова Ю.Н.). Как следует из материалов дела, Шувалов Ю.Н. с исковым заявлением согласен, в спорном строении не проживает, земельным участком не пользуется, не создает истцу препятствий в пользовании земельным участком и в самостоятельном сносе строения, спор между прежним и настоящим собственниками жилого дома отсутствует. Иные требования и к иным лицам истцом не заявлены.

Привлечение судом (в рамках заявленных требований) в качестве соответчика Шуваловой Н.В. правового значения не имеет, поскольку Шувалов Ю.Н. заключил брак с Шуваловой Н.В. "дата" (после возведения спорного строения), что установлено при рассмотрении гражданского дела по иску Шуваловой Н.В., Бодровой Т.Ю. к Неделькину В.А., Шувалову Ю.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (копия апелляционного определения от "дата" имеется в материалах настоящего дела).

Судебная коллегия критически относится к выводам эксперта о нарушении спорным строением п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

Приведенный пункт правил предусматривает, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Таким образом, пункт правил касается расстояний между объектами, расположенными на соседних земельных участках, а не в границах одного земельного участка, и к возникшим правоотношениям не применим.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи