Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лик-М" к Кубинскому Я.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги по апелляционной жалобе Кубинского Я.Л. на заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя ответчика Кубинского Я.Л. - Пархоменко Ю.В., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лик-М" Мурзовой О.С., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лик-М" (далее по тексту - ООО "УК "Лик-М") обратилось в суд с иском к Кубинскому Я.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что Кубинский Я.Л. является собственником квартиры (нежилого помещения), расположенной по адресу: "адрес".

Протоколом общего собрания от 01 февраля 2009 года избран способ управления, в качестве организации, управляющей жилым домом N по "адрес" выбрано ООО "УК "Лик-М".

В целях исполнения взятых на себя функций по предоставлению жилищных и коммунальных услуг гражданам ООО "УК "Лик-М" заключило: договор поставки газа, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования, договор на техническое обслуживание автоматического управления и защиты котельной, договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, договор энергоснабжения, договор на оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, договор на оказание услуг предприятиям, организациям по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов, договор на оказание услуг по техническому освидетельствованию лифтов с электроизмерительными работами, договор на комплексное обслуживание лифтов, договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии на опасном производственном объекте, договор об оказании услуг телефонной связи, договор на оказание образовательных услуг, а также иные договоры с подрядными организациями по вопросам управления и обслуживания дома.

В июне 2011 года по инициативе группы граждан в спорном жилом доме создано ТСЖ "Ильинка", однако управление домом и предоставление услуг фактически оказывалось истцом. Непосредственно к управлению жилым домом ТСЖ "Ильинка" приступило с 24 июля 2013 года. Постепенно функции по управлению с перезаключением договоров были переданы ТСЖ "Ильинка", за исключением управления крышной котельной, обслуживания газопровода, договора поставки газа.

ООО "УК "Лик-М" вступило в отопительный сезон, после окончания судебного разбирательства в декабре 2013 года. ООО "УК "Лик-М" неоднократно обращалось к ТСЖ "Ильинка" с просьбой принять котельную в управление, однако передача крышной котельной состоялась 16 апреля 2014 года.

С июня 2013 года к ТСЖ "Ильинка" перешел договор энергоснабжения на жилой дом, а с июля 2013 года - договор водоснабжения и водоотведения, с 24 июля 2013 года ООО "УК "Лик-М" прекратило осуществлять услугу охраны, с августа 2013 года в адрес ООО "УК "Лик-М" не выставлялись услуги по содержанию лифтов.

С декабря 2013 года ООО "УК "Лик-М" вообще не выставляло квитанций, хотя продолжало фактическое оказание услуг, управляющая компания полагала возможным заключить соглашение с ТСЖ "Ильинка" о компенсации затрат до того времени, пока ТСЖ "Ильинка" не перезаключит все договоры, чтобы не приходилось выставлять по две квитанции собственникам, однако ТСЖ "Ильинка" указанный способ не приняло.

Указывает, что ответчиком коммунальные услуги не оплачивались, в результате чего с февраля 2013 года образовалась задолженность, которая не была оплачена по направленным истцом претензиям.

Истец просил суд взыскать с Кубинского Я.Л. в его пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2013 года по 15 апреля 2014 года в размере 74793 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2443 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы, понесенные за предоставление выписки, в размере 200 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 ноября 2014 года исковые требования ООО "УК "Лик-М" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Кубинский Я.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что направленные в адрес ответчика извещения не были ему вручены, так как он находился за пределами города Саратова. Выражает несогласие с предъявленным истцом расчетом, указывая, что суд не проверял правильность и обоснованность его начисления, учитывая, что управление домом было передано ТСЖ "Ильинка". Ссылается на то, что производил оплату услуг за период с июля по декабрь 2013 года и с января по апрель 2014 года ТСЖ "Ильинка". Полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, кем фактически производилось управление домом. В деле отсутствуют доказательства оказания ООО "УК "Лик-М" услуг в спорный период. Указывает на несоответствие выводов суда относительно принадлежности ответчику на праве собственности жилого помещения, тогда как он является собственником нежилого помещения, в связи с чем судом неправильном применены нормы материального права. Полагает, что из размера задолженности подлежит исключению излишне уплаченные денежные средства, взысканные в пользу ООО "УК "Лик-М" с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов". Выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Считает, что в связи с оплатой коммунальных услуг ТСЖ "Ильинка" за период с июля по октябрь 2013 года, полежит изменению размер начисленных истцом пени.

В возражениях на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, ООО "УК "Лик-М" указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Кубинский Я.Л., представитель третьего лица ТСЖ "Ильинка" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, от ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании интересы ответчика представляла, действующая на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с Кубинского Я.Л. задолженности за коммунальные услуги и услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса

Частями 1-3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно чч. 1, 2, 6 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с подп. "и" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исходя из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кубинский Я.Л. является собственником квартиры "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес", оформленным протоколом от 01 февраля 2009 года, избран способ управления, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Лик-М".

В подтверждение факта предоставления коммунальных услуг и обслуживания жилого дома истцом предоставлены следующие договоры поставки газа; на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования; на техническое обслуживание автоматического управления и защиты котельной; обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; энергоснабжения; на оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод; на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов; на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) отходов; оценки соответствия лифта (ов) в форме периодического технического освидетельствования; об оказании услуг по подключению с передачей в пользование имущества, техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа.

Исходя из изложенного, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления истцом коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 39, 153-156, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Кубинского Я.Л. задолженности за коммунальные услуги и услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества и пени.

Определяя период взыскания задолженности и ее размер, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление услуг за период с февраля 2013 года по 15 апреля 2014 года производилось ООО "УК "Лик-М" на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, в июне 2011 года в жилом доме "адрес" создано ТСЖ "Ильинка". Вместе с тем ТСЖ "Ильинка" фактически приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", с августа 2013 года, что подтверждается письмами ООО "УК "Лик-М" (т. 1 л.д. 104-106).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что с августа 2013 года изменен способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в связи с чем фактическое управления многоквартирным домом, в том числе предоставление коммунальных услуг осуществляло ТСЖ "Ильинка", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Кубинского Я.Л. в пользу истца задолженности за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года и пени за июнь 2013 года, с учетом заявленных требований и представленных суду первой инстанции ответчиком платежных документов об исполнении обязательств по внесению платы с июля 2013 года по апрель 2014 года в ТСЖ "Ильинка".

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика задолженности и пени, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, тарифами, установленными решением общего собрания собственников жилого помещения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в части оспаривания представленного истцом расчета задолженности являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из расчета задолженности плату за домофон поскольку домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме приняли решение о том, что услуги по домофону не включены в расходы по содержанию жилья, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кубинского Я.Л. в пользу ООО "УК "Лик-М" задолженности за коммунальные услуги и услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года в размере 25246 руб., пени за июнь 2013 года в размере 128 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что из расчета задолженности подлежат исключению излишне уплаченные денежные средства, взысканные в пользу ООО "УК "Лик-М" с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", являются необоснованными.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года по делу N с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскано в пользу ООО "УК "Лик-М" неосновательное обогащение в сумме 154048 руб. 32 коп. за период с июня 2010 года по апрель 2011 года.

Из содержания указанного решения Арбитражного суда Саратовской области следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в адрес ООО "УК "Лик-М" выставлялась плата за поставленный природный газ с применением тарифов, установленных для промышленных потребителей.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части определения периода, за который подлежит взысканию задолженность, и взыскании задолженности с февраля 2013 года по июнь 2013 года, решением Арбитражного суда Саратовской области возвращены денежные средства за иной период, следовательно, заявленные к взысканию денежные средства не могут быть исключены из расчета задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку действующим законодательством иной порядок внесения платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также взыскания задолженности по данной плате в отношении нежилого помещения не предусмотрен.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с Кубинского Я.Л. в пользу ООО "УК "Лик-М" в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 3000 руб.

В этой связи судебная коллегия считает доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, несостоятельными.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных задолженности и пени, исходя из положений чч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер взысканной в пользу истца государственной пошлины с 2443 руб. 82коп. до 829 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания необоснованны и не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Извещения о времени и месте судебного заседания, направленные судом первой инстанции истцу по имеющимся в деле адресам: "адрес" (л.д. 209), возвращены в адрес суда первой инстанции за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 225-228).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 ноября 2014 года в части взыскания с Кубинского Я.Л. в пользу ООО "УК "Лик-М" задолженности за коммунальные услуги и услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пени, расходов по оплате государственной пошлины - изменить по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, взыскав с Кубинского Я.Л. в пользу ООО "УК "Лик-М" задолженность за коммунальные услуги и услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года в размере 25246 руб., пени за июнь 2013 года в размере 128 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 829 руб. 19 коп.

В остальной части оснований для изменения заочного решения Октябрьского районного суда города Саратова от 10 ноября 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 ноября 2014 года в части взыскания с Кубинского Я.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лик-М" задолженности за коммунальные услуги и услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с февраля 2013 года по 15 апреля 2014 года, пени за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года, расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Кубинского Я.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лик-М" задолженность за коммунальные услуги и услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года в размере 25246 руб., пени за июнь 2013 года в размере 128 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 829 руб. 19 коп.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: