Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомин П.В. к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" на решение Калининского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Федоровой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - ОАО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 22 июля 2015 года на 127 км автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" возле с. Широкий Буерак Вольского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Фомин П.В. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП транспортное средство истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "НАСКО". Истец направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, а также заявление с просьбой произвести осмотр транспортного средства в установленные законом сроки. Истец обратился к независимому эксперту с целью выявления реальной стоимости восстановления поврежденного автомобиля. "дата" истец направил ответчику претензию, ответ на которую не поступил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" за период с "дата" по "дата", убытки по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" почтовые расходы в размере "данные изъяты" расходы по оплате парковки автомобиля в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, начиная с "дата" по день фактического исполнения обязательства.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "НАСКО" в пользу Фомина П. В. взысканы: страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойка за период с 23 сентября 2015 года по 17 ноября 2015 года в сумме 67200 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 10100 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб., почтовые расходы в сумме 2617 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате парковки автомобиля в сумме 8800 руб., а всего 275917 руб. 50 коп. С ОАО "НАСКО" в пользу Фомина П.В. взыскана неустойка в размере 1200 руб. в день, начиная с 18 ноября 2015 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "НАСКО" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5972 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "НАСКО" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате парковки и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истец злоупотребил своим правом тем, что не представил в страховую компанию заверенные надлежащим образом документы, предусмотренные Правилами. В нарушение единой методики истец представил страховой компании не полное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно отсутствовали фотография поврежденного транспортного средства и акт осмотра. Также указывает на то, что истец не представил доказательства подтверждающие направление в адрес в страховой компании приглашения на осмотр поврежденного транспортного средства. Ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взысканные судом суммы ущерба превышают лимит ответственности в размере 120000 руб., установленный Законом об ОСАГО.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2015 года на 127 км автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" возле с. Широкий Буерак Вольского района Саратовской области произошло ДТП. Водитель ФИО10, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ не убедился в безопасности маневра обгона, а именно не учел интенсивность движения транспортных средств на данном участке автодороги, не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность движения, в нарушение п "данные изъяты", предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осуществляя движение со скоростью не менее "данные изъяты" предпринял маневр обгона двигавшегося впереди него в попутном с ним направлении неустановленного автомобиля - седельного тягача с полуприцепом в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, осуществляя движение со скоростью не обеспечивающую безопасность движения в данных дорожных условиях, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, нарушив "данные изъяты" и нарушив "данные изъяты", в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении транспортным средством, где допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Фомина П.В., двигавшегося во встречном ему направлении со стороны "адрес" в сторону "адрес" по своей полосе движения (л.д. 211).

В результате ДТП автомобилю истца Фомина П.В. был причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, ФИО10.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором "данные изъяты" от "дата" (л.д. 211-212), справкой о ДТП (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ОАО "НАСКО".

"дата" истец обратился в ОАО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив заявление с просьбой провести осмотр поврежденного автомобиля в установленные законом сроки, указав адрес и телефон для связи (л.д. 15, 18).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно сообщению (уведомлению) ОАО "НАСКО" от "дата", фактически направленному "дата", страховая компания уведомила, что истец не представил оригиналы документов или надлежаще заверенные копии документов (л.д. 176).

Исходя из даты составления и отправки сообщения, оно было направлено с нарушением установленного законом трехдневного срока.

Кроме того, несмотря на наличие заявления истца об организации осмотра автомобиля ОАО "НАСКО" в нарушение установленного законом пятидневного срока осмотр автомобиля истца не организовало.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах истец, в связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пятидневный срок, обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Уведомлением от "дата" истец известил страховую компанию о проведении экспертизы "дата" и просил прислать представителя для участия в осмотре (л.д. 19, 23, 24).

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N от "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату страхового случая с учетом износа составляет "данные изъяты" рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" стоимость годных остатков - "данные изъяты" (л.д. 25-46).

03 "дата" истец направил в адрес ОАО "НАСКО" претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" убытки по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" денежные средства в виде финансовой санкции в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" и по оплате почтовых отправлений в размере "данные изъяты" Указанная претензия получена ответчиком "дата".

Указанная претензия была получена ответчиком "дата" (л.д. 59-60).

"дата" истцу был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось о том, что страховщик просит предоставить в ОАО "НАСКО" указанные в Правилах ОСАГО оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов (экспертное заключение по определению величины ущерба, ИНН представителя истца, документ, удостоверяющий личность потерпевшего, свидетельство о регистрации транспортного средства).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Между тем, при вынесении решения судом не была учтена ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскано страховое возмещение за пределами лимита ответственности ОАО "НАСКО".

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб. Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 01 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, является факт и дата заключения договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована в страховой компании ОАО "НАСКО" по договору (страховому полису) от "дата" (л.д. 147).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг независимого оценщика, а также стоимости парковки автомобиля, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" а также затраты по оплате парковки автомобиля в сумме "данные изъяты" удовлетворению не подлежат, поскольку выходят за пределы лимита ответственности ответчика, предусмотренные законом, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что злоупотребления правом при обращении к ОАО "НАСКО" за выплатой страхового возмещения истцом не допущено, страховое возмещение в том числе в ходе рассмотрения дела ответчиком не выплачено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Однако, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика, согласно которому он просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью неустойки размеру причиненного ущерба и уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 173-175).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ОАО "НАСКО" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа и неустойки к сумме страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до "данные изъяты" неустойки "данные изъяты", т.е. за период с "дата" по "дата" (день вынесения решения суда первой инстанции) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме "данные изъяты"., а также, начиная с "дата" день фактического исполнения решения суда подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки "данные изъяты" на день вынесения решения суда уже превышал размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Кроме того, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности необоснованным, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13 от имени истца Фомина П.В., не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 204).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ОАО "НАСКО" в пользу Фомина П.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты". подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ размер взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит снижению до "данные изъяты"

В остальной части оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2016 года в части размера подлежащих взысканию с открытого акционерного общества "Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН" в пользу Фомин П.В. неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, в части взыскания с открытого акционерного общества "Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН" в пользу Фомин П.В. убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 10100 руб., расходов по оплате парковки автомобиля в сумме 8800 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 руб. отменить, с принятием в данной части нового решения об отказе Фомин П.В. в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Фомин П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН" в пользу Фомин П.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме 15960 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 2617 (две тысячи шестьсот семнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН" в пользу Фомин П.В. неустойку в размере 120 (сто двадцать) руб. в день, начиная с "дата" день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фомин П.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН" в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4219 (четыре тысячи двести девятнадцать) руб. 20 коп.".

Председательствующий

Судьи