Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Садовой И.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немовой Т.А. к Немову В.И., Немовой А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Немовой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.08.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Немовой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Немова Т.А. обратилась в суд к Немову В.И., Немовой А.И. с требованиями о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которых указывала, что она постоянно с "дата" г. проживает по адресу: "адрес". Данная квартира принадлежала ей на праве собственности.

В последние годы она проживала в указанной квартире со своим сыном, который периодически приводил в дом сожительниц, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, избивал и душил ее, угрожал убийством и требовал переоформления квартиры на его имя. Немова Т.А. по данным фактам неоднократно обращалась в полицию, по факту побоев и вреда здоровью в лечебные учреждения. После очередного применения насилия и угроз, имевших место ночью "дата", утром "дата" Немова Т.А. подписала договор дарения указанной квартиры и заявление о переходе права собственности на имя сына.

Позднее, в период с "дата" по "дата" ФИО злоупотреблял алкогольными напитками и суррогатами. После употребления смеси парафинов и последовавшего отравления ФИО умер "дата"

В обоснование требований, ссылалась на то, что одаряемый ФИО действовал недобросовестно и знал об основаниях недействительности сделки, просила признать недействительной сделку - договор дарения от "дата", заключенную между Немовой Т.А. и ФИО; признать право собственности на данную квартиру за Немовой Т.А.

Рассмотрев указанный спор, Октябрьский районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении исковых требований.

Немова Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Кроме того, автор жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции описки в решении суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, п. 1 ст. 179, ст. 421, ст. 572, ч. 4 ст. 578 ГК РФ, оценив показания свидетелей ФИО2, ФИО3 в совокупности с иными представленными доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между Немовой Т.А. и ФИО заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Данный договор подписан лично Немовой Т.А., зарегистрирован "дата" в установленном законом порядке. Согласно п.1 указанного договора "Даритель" подарила и передала, а "Одаряемый" безвозмездно без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последнего, принял в дар в собственность квартиру, находящуюся по указанному адресу.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии "данные изъяты" N от "дата" за ФИО зарегистрировано право собственности на четырехкомнатную квартиру площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

ФИО умер "дата"

"дата" с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО к нотариусу обратились истец Немова Т.А., сын наследодателя - Немов В.И., дочь наследодателя - Немова А.И.

Стороной истца суду первой инстанции даны пояснения о том, что Немова Т.А. неоднократно обращалась в органы внутренних дел по факту жесткого обращения с ней ФИО, а именно: "дата" и "дата"

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ Немовой Т.А. не представлено доказательств о принятых правоохранительными органами результатах обращений истца.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" по факту возможных неправомерных действий в отношении Немовой Т.А., с заявлением по данному факту "дата" обратился директор ООО "Юридическое бюро" ФИО4, действующий на основании доверенности.

Каких-либо доказательств обращения лично Немовой Т.А. в правоохранительные органы с заявлениями о жестоком обращении с ней со стороны ФИО материалы дела не содержат.

Как следует из ответа ОП N в составе УМВД России по Саратовской области от "дата" N, по сведениям книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Немова Т.А. с заявлением по факту жестокого обращения с ней со стороны ее сына ФИО в ОП N 5 в составе УМВД России по Саратовской области не обращалась.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанций не установилоснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку истец не доказала обстоятельств ее совершения под влиянием угрозы со стороны ФИО

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Немовой Т.А. в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.08.2015 г. оставить без изменения, доводы жалобы Немовой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: