Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Садовой И.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ширдовой Л.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Ширдова В.А., Ширдова С.А., Ширдовой Л.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов" о включении части дома в состав наследственного имущества, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и распределении долей.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя заявителя Семенец С.В., поддержавшего доводы заявления, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ширдов В.А., Ширдов С.А., Ширдова Л.Н. обратились в суд к ответчикам с указанными требованиями, которые мотивировали тем, что "дата" умерла ФИО После ее смерти открылось наследство, состоящее из "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. За время проживания в данном домовладении, в целях повышения благоустройства, истцами была произведена его реконструкция: возведена основная кирпичная пристройка (литер А1) площадью "данные изъяты" кв.м и холодная пристройка (литер а4) площадью "данные изъяты" кв.м, а также возведены: кирпичный сарай (литер Б1) площадью основания "данные изъяты" кв.м, шлакобетонный блочный сарай (литер а1) площадью основания "данные изъяты" кв.м, деревянный сарай (литер а3) площадью основания "данные изъяты" кв.м, кирпичный сарай (литер а5) площадью основания "данные изъяты" кв.м и кирпичный гараж (литер г) площадью основания "данные изъяты" кв.м, что подтверждается справкой и техническим паспортом БТИ г. Саратова.

В соответствии со справкой БТИ г. Саратова от "дата" домовладение расположено на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленном на основании договора застройки от "дата" N.

Ширдов В.А. и Ширдов С.А. являются наследниками по закону первой очереди. Ширдову В.А. и Ширдовой Л.Н., как бывшим супругам, на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от "дата" принадлежит по "данные изъяты" доли указанного жилого дома.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановилзаочное решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" отменено заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от "дата" в части включении "данные изъяты" части дома в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и распределении долей. По делу принято новое решение, которым отказано Ширдову В.А. и Ширдову С.А. в удовлетворении исковых требовании к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов" о включении части дома в состав наследственного имущества, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и распределении долей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

"дата" Ширдова Л.Н. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения. Указывает, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.02.2016 г. указано о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде, тогда как в резолютивной части апелляционного определения указано об отказе в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о разъяснении апелляционного определения в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Ширдовой Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения в части удовлетворенных исковых требований Ширдовой Л.Н., Ширдова В.А., как сособственников по "данные изъяты" доли о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м в реконструированном виде, не имеется. Заочное решение Кировского районного суда г. Саратвоа от 16.09.2015 г. в данной части оставлено без изменения.

В резолютивной же части данного апелляционного определения указано об отказе Ширдову В.А. и Ширдову С.А., как наследникам ФИО, в удовлетворении исковых требовании к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов" о включении части дома в состав наследственного имущества, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и распределении долей, что не свидетельствует о каких-либо противоречиях, либо неясностях апелляционного определения и не препятствует исполнению заочного решения в части исковых требований Ширдовой Л.Н., которые были удовлетворены судом первой инстанции и оставлено без изменения судебной коллегией.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Ширдовой Л.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.02.2016 г. - отказать.

Председательствующий

Судьи