Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" к Капустяну А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по частной жалобе Капустяна А.В. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года, которым дело передано по подсудности.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страхования компания" (далее - ЗАО "Московская акционерная страхования компания") обратилось в суд с исковыми требованиями к Капустяну А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 76532 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2495 руб. 96 коп. В обоснование требований указано, что 12 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Капустяна А.В. Виновником ДТП являлся Капустян А.В. Автомобиль Skoda Fabia был застрахован по договору КАСКО в ЗАО "Московская акционерная страхования компания", в связи с чем ФИО было выплачено страховое возмещение в размере 76532 руб. Учитывая изложенное, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года дело передано по подсудности в Рыльский районный суд Курской области по месту жительства ответчика.

Капустян А.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его изменить и направить дело в Кореневский районный суд Курской области. В обоснование доводов жалобы указал, что зарегистрирован по месту пребывания с 09 декабря 2014 года по 09 декабря 2019 года по адресу: Курская область, Кореневский район, поселок Коренево, улица 70 лет Октября, дом 2, квартира 8, поэтому полагает, что спор должен разрешаться в Кореневском районном суде Курской области.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями в Ершовский районный суд Саратовской области ЗАО "Московская акционерная страхования компания" указало местом жительства ответчика следующий адрес: Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, ул. Мелиоративная, д. 5/2, что относится к территориальной подсудности Ершовского районного суда Саратовской области.

Определением от 29 января 2016 года указанное исковое заявление было принято к производству Ершовского районного суда Саратовской области.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что Капустян А.В. с 09 апреля 2012 года зарегистрирован по адресу: Курская область, Рыльский район, поселок Зеленый Гай, дом 65, что относится к территориальной подсудности Рыльского районного суда Курской области.

Таким образом, вывод районного суда о передаче гражданского дела по подсудности в Рыльский районный суд Курской области является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания с 09 декабря 2014 года по 09 декабря 2019 года по адресу: Курская область, Кореневский район, поселок Коренево, улица 70 лет Октября, дом 2, квартира 8, поэтому спор должен разрешаться в Кореневском районном суде Курской области, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Как видно из материалов дела, Капустян А.В. с 09 апреля 2012 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Курская область, Рыльский район, поселок Зеленый Гай, дом 65 (л.д. 42, 45, 57-58). Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

При этом доказательств того, что ответчик снят с учета по месту регистрации, в материалы дела не представлено.

Между тем, предъявление иска по месту пребывания ответчика действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Сам по себе факт проживания ответчика в настоящее время по адресу: Курская область, Кореневский район, поселок Коренево, улица 70 лет Октября, дом 2, квартира 8, свидетельствует лишь о временном пребывании лица в указанном месте, что не является основанием для передачи дела в другой суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Капустяна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи