Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.,

судей Колемасовой В.С., Щипуновой М.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Усову Д. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Усова Д. А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с иском к Усову Д.А., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража, расположенного по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что при проверке законности установки гаражей и сараев, расположенных около многоквартирного дома "адрес", установлена принадлежность одного из металлического гаража Усову Д.А., который не имеет правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок под указанным объектом. Спорный объект является самовольным, расположен на землях общего пользования, распоряжение которыми относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 января 2016 года на Усова Д.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа гаража, расположенного вблизи дома по адресу: "адрес", за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Усов Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования. Автор жалобы, не отрицая обстоятельств фактического пользования спорным гаражом в личных целях, указывает, что гараж был установлен в 1974 году его отцом - ФИО11 который умер "дата" и является собственником указанного строения. Усов Д.А. в права наследования не вступал, собственником гаража не является, а потому считает возложение на него обязанности по демонтажу спорного объекта незаконным.

Представитель администрации МО "Город Саратов" Красавина О.Н. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела вблизи дома по адресу: "адрес", расположены металлические гаражи, один из которых находится во владении Усова Д.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом приведенных в судебном постановлении правовых норм исходил из того, что земельный участок Усовым Д.А под спорным строением занят самовольно и используется в нарушение норм земельного законодательства.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела спорное строение расположено на землях, находящихся в распоряжении администрации МО "Город Саратов". Достоверных доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, был предоставлен ответчику в установленном законом порядке на основании решения уполномоченного исполнительного органа местного самоуправления не имеется, что ответчиком не оспаривалось.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Из материалов дела следует и не отрицается Усовым Д.А., что спорный гараж находится в личном владении ответчика. В связи с этим доводы жалобы о том, что Усов Д.А. не является собственником гаража и возложение на него обязанности по демонтажу спорного объекта является незаконным, на существо принятого судебного решения не влияют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а по существу являются неправильным толкованием её автором правовых норм, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, а потому не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи