Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова А.И. к Машаевой О.В., Усановой Н.С., Фатеевой Н.С., нотариусу Гавриловой Н.А., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительными доверенности, договора приватизации, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок по частной жалобе Усановой Н.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2015 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Скоробогатов А.И. обратился в суд к Машаевой О.В., Усановой Н.С., Фатеевой Н.С., нотариусу Гавриловой Н.А., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с требованиями о признании недействительными доверенности, договора приватизации, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 24.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность от "дата", выданная на имя Машаевой О.В. Признан недействительным договор на приватизацию квартиры от "дата" N, расположенной по адресу: "адрес", признан недействительным договор купли-продажи от "дата" спорной квартиры. Суд применил последствия недействительности сделок, прекратил право собственности Фатеевой Н.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; восстановил право муниципальной собственности муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области; восстановил право пользования Скоробогатова А.И. на указанную квартиру. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22.09.2015 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Машаевой О.В. и Фатеевой Н.С. - без удовлетворения.

Скоробогатов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением суда от 17.12.2016 г. заявление Скоробогатова А.И. удовлетворено частично. С Машаевой О.В., Усановой Н.С., Фатеевой Н.С. в пользу Скоробогатова А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по предоставлению выписки о зарегистрированных правах в размере 170 руб., по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 5500 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., государственной пошлины - 300 руб., всего 20970 руб. Взыскал с Машаевой О.В., Усановой Н.С., Фатеевой Н.С. в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6808 руб. 82 коп. в равных долях.

Усановой Н.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что заявленные Скоробогатовым А.И. расходы по оплате услуг представителя является завышенными и необоснованными, доказательств разумности и обоснованности истцом не представлено. Кроме того, полагает, что с нее как временно исполняющим обязанности нотариуса не могут быть взысканы судебные расходы.

В возражениях на частную жалобу Скоробогатов А.И. указывает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению данного гражданского дела участвовала адвокат Валькова Л.А.

В соответствии с квитанцией серии "данные изъяты" по соглашению от "дата" N Скоробогатов А.И. оплатил услуги представителя в размере16500 руб., из которых 13000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции, 3500 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.06.2015 г. удовлетворены исковые требования Скоробогатова А.И. к ответчикам Машаевой О.В., Усановой Н.С., Фатеевой Н.С., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу истца.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (5 заседаний в суде первой инстанции и 1 - в суде апелляционной инстанции), принимая во внимание то, что представителем истца составлялось исковое заявление, дополнительное исковое заявление, заявлялись ходатайства, подавались возражения на апелляционные жалобы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ "Саратовская областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии". Расходы по оплате экспертизы судом были возложены на истца Скоробогатова А.И.

В соответствии с договором N, квитанцией N от "дата" и квитанцией серии "данные изъяты" N от "дата" оплачена стоимость проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 5500 руб.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы обоснованно признаны судом необходимыми и взысканы в пользу истца.

Из материалов дела следует, что Скоробогатовым А.И. оплачено 170 руб. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за предоставление выписки из ЕГРП на спорный объект недвижимости, что подтверждается квитанцией N от "дата".

Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в целях представления доказательств в подтверждение своих требований, установлена связь между понесенными Скоробогатовым А.И. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, вследствие чего, суд правомерно отнес указанные расходы к судебным издержкам.

В силу ст. 339.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в зависимости от цены иска. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина рассчитывается исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Из материалов дела следует, что инвентарная стоимость спорного недвижимого имущества на момент совершения сделок составляла "данные изъяты" руб.

В дальнейшем Скоробогатовым А.И. уточнялись исковые требования, согласно которым истцом были заявлены три исковых требования: о признании договора приватизации недействительным, восстановлении права пользования жилым помещением, о признании недействительным договора купли-продажи, из которых государственная пошлина за предъявление исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи подлежит оплате в зависимости от цены иска и составляет 6508 руб. 82 коп. Государственная пошлина за два других требования, в соответствии с положениями НК РФ должна быть уплачена в размере 300 руб.

Как следует из чек-ордера от "дата", Скоробогатовым А.И. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчиков по делу.

Определением суда от "дата" было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6808 руб. 82 коп. на основании п. 2 ст. 61.1 БК РФ взыскана с ответчиков в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области не подлежат взысканию судебные расходы, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о распределении судебных расходов между остальными ответчика в равных долях.

Доводы частной жалобы о том, что Усановой Н.С. не допущено нарушения прав Скоробогатова А.И., являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что "дата" Скоробогатовым А.И. выдана нотариальная доверенность, которой он уполномочил Машаеву О.В. подготовить необходимый пакет документов для приватизации жилого помещения, зарегистрировать право собственности, а также подготовить необходимый пакет документов для продажи и продать данную недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена Усановой Н.С., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Энгельс и Энгельсского района Саратовской области Гавриловой Н.В.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Скоробогатов А.И., в силу своего психического состояния, имея значительный долг по коммунальным платежам, под воздействием внешних факторов, выдал доверенность на право приватизации и продажи своего единственного жилья.

В соответствии с решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.06.2015 г. указанная доверенность признана недействительной. Усановой Н.С. решение обжаловано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Усановой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: