Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Колемасовой В.С., Щипуновой М.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Н. А. к Калининой Н. В. об установлении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута по апелляционной жалобе Белоусовой Н. А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Белоусовой Н.А., ее представителя Воронина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Калининой Н.В., третьего лица Гайдаенко Т.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Белоусова Н.А. обратилась в суд с иском к Калининой Н.В., в котором с учетом уточнений, просила определить порядок пользования земельным участком площадью 506 кв.м с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", восстановив положение, существовавшее до осуществления переобустройства прохода и проезда на данный земельный участок, а именно, обустройства прохода и проезда для истца в ранее существовавшем месте - от стены жилого дома и до хозяйственных построек, установить сервитут на месте ранее существовавшего прохода на земельный участок со стороны "адрес", устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж железного ограждения, расположенного на пути выхода с земельного участка на "адрес".

Требования мотивированы тем, что Белоусовой Н.А. принадлежит на праве собственности 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 506 кв.м по адресу: "адрес". Другими сособственниками указанного жилого дома согласно кадастровый выписке являются Гайдаенко Т.Е., ФИО9, Глазкова В.К. Земельный участок площадью 506 кв.м с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, находится в общем пользовании и владении на праве аренды с определением долей каждого из сособственников, соразмерно принадлежащим долям в жилом доме. Ответчиком Калининой Н.В., без получения каких-либо согласий сособственников, было возведено самовольное ограждение, с перекрытием ранее существовавшего прохода на него. Для возможности прохода на участок ответчик оборудовал узкий вход с другой стороны, что вызывает неудобство и лишает заезда техники. Фактически истец и ответчик длительное время пользовались частью земельного участка, ведущей на улицу со стороны "адрес". Такой порядок использования земельного участка сложился с момента постройки дома. Однако в настоящее время возведением забора чинятся препятствия в использовании ранее существовавшего прохода. В настоящее время ответчик фактически использует часть земельного участка, находящуюся в пользовании истца, а именно, ранее существовавший проход со стороны "адрес". Такое использование участка ответчиком не соответствует его доле в общей собственности на жилой дом и сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 января 2016 года с учетом определения суда от 29 февраля 2016 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано. С Белоусовой Н.А. в пользу ООО "НОСТЭ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23600 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Белоусова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции были допрошены не все явившиеся в судебное заседание по делу свидетели, а пояснения истца и допрошенных с его стороны свидетелей относятся к уже сложившемуся порядку пользования прохода в месте нахождения возведенного ответчиком прохода. В решении суда не указано на то обстоятельство, что образованный проход путем установления ответчиком забора проходит над сливной ямой, что не допустимо. Факт незаключения истцом договора аренды земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право пользования земельным участком принадлежит истцу как собственнику жилого дома. Судом не учтено, что порядок пользования земельным участком не определялся ни соглашением сторон, ни решением суда, в связи с чем возведение ограждений на земельном участке, находящемся в общем пользовании, без согласия истца является неправомерным. Автор жалобы полагает, что суд, отказав в требовании о демонтаже забора, фактически определилпорядок пользования. Кроме того, в силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ судом не дана оценка заключению эксперта, учитывая, что указанная экспертом ширина прохода не соответствует действительности.

Иные участвующие в деле лица, кроме Белоусовой Н.А., ее представителя Воронина А.Н., ответчика Калининой Н.В., третьего лица Гайдаенко Т.Е., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоусова Н.А. является собственником 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 506 кв.м по адресу: "адрес" (л.д. N).

Собственником жилого помещения площадью 26,1 кв.м по адресу: "адрес" является Калинина Н.В. (л.д. N).

На основании постановления мэра города Саратова от 18 сентября 2000 года N "О предоставлении Глазковой В.К. и Гайдаенко Т.Е. в аренду земельного участка сроком на пятнадцать лет, занимаемого домовладением в Кировском районе", договора аренды N земельного участка от 19 января 2001 года, распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 12 февраля 2013 года N "О предоставлении ФИО9 в аренду земельного участка в Кировском районе, занимаемого домовладением", договора аренды земельного участка от 12 февраля 2013 года N договора замены стороны в обязательстве от 15 мая 2015 года земельный участок площадью 506 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находится в аренде у Калининой Н.В., а также Глазковой В.К. и Гайдаенко Т.Е. Доля в праве аренды Калининой Н.В. составляет 68 кв.м (л.д. N).

Согласно заключению экспертов ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" от 14 декабря 2015 года N, составленному на основании определения суда первой инстанции, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, находящимся в пользовании Калининой Н.В. составляет 68 кв.м (13/100 доли), что соответствует доле, указанной в договоре аренды земельного участка N от 12 февраля 2013 года и условиям договора замены стороны в обязательстве от 15 мая 2015 года.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, находящимся в пользовании Гайдаенко Т.Е., составляет 278 кв.м (55/100 доли), что соответствует доле, указанной в договоре аренды N земельного участка от 19 января 2001 года.

В связи с тем, что у Белоусовой Н.А. договор аренды земельного участка отсутствует, то фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании Белоусовой Н.А., определялась как разница между общей площадью земельного участка и площадями иных собственников домовладения. Фактическая доля земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании Белоусовой Н.А., составляет 160 кв.м (32/100 доли), что соответствует расчету долей.

Наложение сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", исходя из сложившегося порядка пользования, учитывая расположенные на нем строения, их функциональное назначение, с технической точки зрения не представляется возможным (л.д. N).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для установления в пользу истца сервитута через земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Калининой Н.В., поскольку с 2006 года между Белоусовой Н.А. и ФИО9, от которого к Калининой Н.В. перешло право собственности на жилое помещение площадью 26,1 кв.м по адресу: "адрес" и право аренды земельного участка площадью 506 кв.м с кадастровым номером N, сложился порядок пользования названным земельным участком в том числе в части прохода истца и данный порядок не менялся и существует на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, должен приниматься во внимание баланс интересов сторон, сам факт возможного причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска о демонтаже.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла названных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Вместе с тем в силу положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника домовладения со стороны заявленного в иске ответчика, как не представлено доказательств отсутствия возможности прохода к части принадлежащего истцу домовладения, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу истца в результате установления ответчиком забора, а также необходимости установления сервитута в месте, отличном от существующего длительное время прохода.

Напротив, из материалов дела, в том числе объяснений самого истца, данных как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, а также показаний допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей ФИО11 и ФИО12, следует, что ранее на спорном земельном участке забор из сетки-рабицы был установлен самим истцом, место прохода по спорному земельному участку к части домовладения истца и ширина прохода была определена не заявленным по делу ответчиком Калининой Н.А, а прежним собственником домовладения ( ФИО9). Вместе с тем истец не возражала против такого порядка пользования земельным участком и проходом к принадлежащей истцу части домовладения. При этом, вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания от 15 января 2016 года не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство о допросе по делу иных свидетелей, кроме выше названных.

Более того, как пояснила истец в заседании судебной коллегии, спорным проходом пользуется только она, а металлический забор расположен вдоль установленного истцом ранее и существующего по настоящее время забора из сетки-рабицы.

Следует отметить, что требования об определении порядка пользования земельным участком площадью 506 кв.м с кадастровым номером N, путем обустройства прохода и проезда для истца в ранее существовавшем месте, по существу дублируют требования истца об установлении сервитута для прохода, проезда на земельный участок со стороны "адрес". Вместе с тем, исходя из содержания заключения экспертов ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" от 14 декабря 2015 года N, а также наличия существующего длительное время прохода, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом достоверных доказательств необходимости установления сервитута на спорном земельном участке для проезда к части принадлежащего истца домовладения (при существующем проходе) через участок, находящийся в фактическом пользовании ответчика, в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что соглашение о вступлении Белоусовой Н.А. в договор аренды N от 12 февраля 2013 года в отношении земельного участка площадью 506 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", было заключено лишь 25 декабря 2015 года, то есть в процессе рассмотрения спора (л.д N). При этом доля Белоусовой Н.А. в праве аренды на указанный земельный участок установлена в размере 73 кв.м, а согласно заключению экспертов ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" от 14 декабря 2015 года N в фактическом пользовании Белоусовой Н.А. находится 160 кв.м земельного участка.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая отсутствие доказательств того, что спорное металлическое ограждение препятствует истцу в пользовании земельным участком, а также препятствует выходу с земельного участка на "адрес".

В силу приведенных обстоятельств, довод жалобы о том, что образованный проход путем установления ответчиком забора проходит над сливной ямой, на существо принятого судом решения не влияет. Кроме того, основания заявленных в настоящем деле исковых требований в качестве нарушений прав истца не содержали указание на прохождение существующего прохода над сливной ямой, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, как указано выше, достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу истца в результате установления ответчиком забора, а также существующим проходом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не являются основанием для отмены решения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей и заключение эксперта, дал им правовую оценку, выводы которой приведены в решении, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судом при рассмотрении дела нарушены требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" от 14 декабря 2015 года N, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи