Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе Сусиной Е.В., Сусина М.Н., Тайковой А.В., Тайкова В.В. на определение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 23 марта 2016 года об оставлении без движения искового заявления Сусиной Е.В., Сусина М.Н., Тайковой А.В., Тайкова В.В. к Мокроусовой С.С. о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольных построек.

Определением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 23 марта 2016 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 02 апреля 2016 года.

В определении указано, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ. В исковом заявлении не указаны имя, отчество истцов, ответчика и третьего лица, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истцов, не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые истцы ссылаются в заявлении, отсутствуют ссылки на доказательства существования пристроек под литерами А и А5, на доказательства, подтверждающие нарушение возведенными пристройками градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм. Приведенные недостатки не позволяют суду на стадии принятия искового заявления к производству в полном объеме определить предмет доказывания, круг представляемых доказательств, характер правоотношений, состав лиц, участвующих в деле.

На определение истцами подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. По мнению авторов жалобы, определение суда является незаконным, поскольку истцами при подаче искового заявления выполнены требования статей 131 и 132 ГПК РФ, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 4-5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу приведенных норм истец обязан приложить к исковому заявлению доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении. На стадии принятия искового заявления суд должен установить, имеет ли лицо, подавшее исковое заявление, правовой интерес для обращения в суд. При этом суд не вправе на стадии принятия искового заявления давать правовую оценку достаточности либо достоверности представленных в обоснование исковых требований доказательств.

С учетом положений статей 147, 148, 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относятся к задачам, разрешаемым судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из текста искового заявления, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" в "адрес". Ответчик, проживающая в "адрес" указанного дома, без согласования с другими жильцами многоквартирного дома, без получения соответствующего разрешения возвела к фасадной стене дома две самовольные постройки. Факт возведения пристроек подтверждается ответом администрации Петровского муниципального района Саратовской области на обращение истцов.

В подтверждение заявленных требований истцами представлены копии следующих документов: свидетельств о праве собственности на квартиру, выданных на имя истцов, свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО10 на "адрес", уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от "дата", уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастрового паспорта на квартиру истцов, кадастрового паспорта на квартиру ответчика, кадастрового паспорта на квартиру третьего лица, технического паспорта дома от "дата", ответов администрации Петровского муниципального района Саратовской области от "дата"

Исходя из содержания представленных документов, суд располагал сведениями об имени и отчестве истцов, ответчика, третьего лица, данные об истцах и третьем лице указаны в свидетельствах о государственной регистрации права; имя, отчество ответчика указаны в просительной части искового заявления. Истцами представлены ответы органа местного самоуправления, из которых видно, что к торцевой стене дома ответчиком возведены две пристройки, разрешение на строительство которых не выдавалось.

При предъявлении требований истцы в обоснование факта нарушения их прав ссылались на положения статей 30, 39, 40 ЖК РФ, которые предусматривают право собственников жилых помещений в многоквартирном доме решать вопрос об использовании общего имущества многоквартирного дома, о возможности проведения реконструкции жилого дома.

Вопрос о соответствии пристроек градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам может быть поставлен судом на обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела, для проверки данного обстоятельства стороны вправе ходатайствовать о назначении экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, поскольку истцами указано, в чем заключается нарушение их прав как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ими представлены все доказательства, которыми они располагали на момент предъявления иска. Необходимость представления иных доказательств может быть разъяснена судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями статей 12, 57, 147-148, 150 ГПК РФ.

С учетом допущенных нарушений норм процессуального права (ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ), судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 23 марта 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи