Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Лавровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Лермана Б.Э., Хажина А.Н., Каширина Е.И., Перова В.В., Красюковой В.Т., Александрова В.Д., Афанасьевой Л.П., Веселовой Н.С. к товариществу собственников жилья "Ударник", обществу с ограниченной ответственностью союзу товариществ собственников жилья "Прогресс ЛР" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лермана Б.Э., Каширина Е.И., Александрова В.Д., Хажина А.Н., Красюковой В.Т. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Лермана Б.Э., Александрова В.Д., Хажина А.Н., Красюковой В.Т., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лерман Б.Э., Хажин А.Н., Каширин Е.И., Перов В.В., Красюкова В.Т., Александров В.Д., Афанасьева Л.П., Веселова Н.С. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Ударник" (далее ТСЖ "Ударник"), обществу с ограниченной ответственностью союзу товариществ собственников жилья "Прогресс ЛР" (далее ООО СТСЖ "Прогресс ЛР") о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указали, что ТСЖ "Ударник" не является управляющей организацией в "адрес", так как правление товарищества не избиралось на протяжении 10 лет, собственники жилья не были уведомлены о заключении договора, что является нарушением положений ст. 161 ЖК РФ. Кроме того, ТСЖ "Ударник" не существует, поскольку истцы не принимали участия в собраниях и не получали каких-либо уведомлений от указанного товарищества.

В связи с чем истцы просили признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01 ноября 2014 г. в части включения в него "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лерман Б.Э., Каширин Е.И., Александров В.Д., Хажин А.Н., Красюкова В.Т. выражают несогласие с постановленным решением и просят его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывают, что общее собрание собственников в "адрес" никогда не проводилось. В протоколе общего собрания N 1 от 10 марта 2005 г., вопреки требованиям законодательства, не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, документах, подтверждающих их право собственности, не указано какое решение было принято по каждому вопросу, указанному в повестке дня. Полагают, что управление одним домом происходит двумя управляющими организациями. Указывают, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что письмом администрации они были извещены, что жилой "адрес" отсутствует в перечне домов, вошедших в состав ТСЖ "Ударник". Считают, что товарищество существует только формально, поскольку со времени его регистрации никакие собрания не проводились. Полномочия председателя Л.В.В. надлежащим образом не подтверждены. Авторы жалобы полагают, что судом нарушены положения ст. 71 ГПК РФ, поскольку приобщив к материалам дела устав ТСЖ "Ударник" и доверенность Л.В.В., суд первой инстанции не представил им копии указанных документов для ознакомления. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализируя сложившиеся между спорящими по делу сторонами материально-правовые отношения, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из следующих положений закона.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих это право.

Следовательно, районный суд правильно выяснял в ходе судебного разбирательства, имело ли место со стороны ответчиков неправомерное нарушение жилищных прав истцов.

При этом суд, разрешая возникший спор и выясняя юридически значимые для дела обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном "адрес".

Суд правильно указал в постановленном решении, что в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из возможных способов управления многоквартирным домом в соответствии с законом может являться товарищество собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 136 ЖК РФ определено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Ликвидируются ТСЖ либо добровольно ? по решению общего собрания собственников, либо принудительно ? по решению суда, принятому в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ТСЖ "Ударник" действующее юридическое лицо, председателем которого является Л.В.В.

Доказательств ликвидации указанного ТСЖ истцы в судебные инстанции не представили.

Полномочия ТСЖ "Ударник" по управлению многоквартирным домом N по "адрес" подтверждены данными протокола N 1 общего собрания от 10 марта 2005 г. Кроме того, истцами не оспаривалось в суде первой инстанции, что на платежных документах, выставляемых в их адрес, содержатся сведения об управлении домом именно указанным ТСЖ "Ударник".

В этой связи доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что письмом администрации истцы были извещены, что жилой "адрес" отсутствует в перечне домов, вошедших в ТСЖ "Ударник", а также то, что указанное товарищество существует формально, а полномочия председателя Л.В.В. надлежащим образом не подтверждены, являются по мнению судебной коллегии, не состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Истцами не опровергнуты данные, которые содержатся в протоколе N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 марта 2005 г., а также законность его проведения и принятых на данном собрании решений.

Кроме того, доводы жалобы о том, что в протоколе общего собрания N 1 от 10 марта 2005 г. не все соответствует фактическим обстоятельствам, не может поставить под сомнение законность принятого по делу решения, так как данный протокол не был самостоятельным предметом рассмотренных исковых требований, а в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств управления домом иной управляющей организацией (либо иного способа управления их домом) истцами, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, является обязанностью товарищества собственников жилья.

Согласно п. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

На основании п. п. 4, 6 ст. 148 ЖК РФ правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им относятся к компетенции правления товарищества.

Как следует из п. 3.1 устава ТСЖ "Ударник" товарищество имеет право заключать в соответствии с законодательством договор управления, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, договоры на оказание коммунальных услуг и прочие договоры в интересах товарищества.

Согласно п. 13.1 устава ТСЖ "Ударник" в обязанности правления товарищества входит в том числе заключение договора на управление многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2014 г. между ТСЖ "Ударник" в лице председателя правления товарищества Л.В.В. и ООО СТСЖ "Прогресс ЛР" в лице директора Б.Д.В. был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 108-113).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, дав надлежащую правовую оценку условиям договора управления многоквартирным жилым домом от 01 ноября 2014 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора управления недействительным, следовательно, правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.

Довод жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 71 ГПК РФ, поскольку суд не представил истцам копии устава ТСЖ "Ударник" и доверенности Л.В.В. для ознакомления, не может являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку стороны, в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, имели возможность ознакомиться с материалами дела и снять копии и выписки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцами.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лермана Б.Э., Каширина Е.И., Александрова В.Д., Хажина А.Н., Красюковой В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи