Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пакина А.Ю. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вольскому району Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, по апелляционной жалобе Пакина А.Ю. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пакин А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2015 года был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По данному факту следственным комитетом возбуждено уголовное дело, однако виновным он себя не считает, его виновность в установленном законом порядке не установлена, потому полагает, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания является незаконным. Кроме того, просил признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 13.10.2015 года об увольнении его из органов внутренних дел и изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N342-Ф3 от 10.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) на п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-Ф3 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Указал, что 26.08.2015 года им на имя начальника ГУ МВД по Саратовской области был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Статьей 84 названного закона предусмотрен месячный срок для рассмотрения такого рапорта, он истек 26.09.2015 года, однако 13.10.2015 года был издан приказ о его увольнении со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которого он не совершал, его виновность в установленном законом порядке вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пакин А.Ю. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам его искового заявления. Указывает на незаконность проведения в отношении него служебной проверки и нарушении процедуры ее проведения. Полагает, что неправомерно уволен по основанию совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с недоказанностью данного обстоятельства, а также учитывая, что им ранее был подан рапорт на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, который в установленный законом срок рассмотрен не был.

На доводы апелляционной жалобы отделом МВД РФ по Вольскому району Саратовской области, ГУ МВД РФ по Саратовской области поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Пакин А.Ю. доводы жалобы поддержал, представитель ГУ МВД по Саратовской области Головко Т.А. считала решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Пакин А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области, в связи с чем правоотношения, возникшие в результате прохождения им службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст.51 закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11. 2011 года N342-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела 01.10.2015 года в отношении Пакина А.Ю. ГУ МВД России по Саратовской области был вынесен приказ N1407 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, а 13.10.2015 года издан приказ об увольнении Пакина А.Ю. из органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа о наложении указанного дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки по факту чрезвычайного происшествия с участием личного состава ОГИБДД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области от 16.09.2015 года.

Исходя из указанного заключения служебной проверки 25.08.2015 года инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области Пакин А.Ю. получил от ФИО7 денежное вознаграждение за ускорение процедуры проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО7, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. По указанному факту "дата" года было возбуждено уголовное дело.

Статьей 52 Федерального закона N 342-Ф3 от 30.11.2011 года установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России N161 от 26.03.2013 года.

В соответствии с п. 15 названного Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п.47 указанного Порядка).

Как следует из материалов дела, решение о проведении служебной проверки было принято 26.08.2015 года, а заключение по ее результатам утверждено 16.09.2015 года, то есть в сроки, предусмотренные п.п. 15 и 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.

С заключением служебной проверки от 16.09.2015 года Пакин А.Ю. был ознакомлен 25.09.2015 года, однако в установленном законом порядке данное заключение не обжаловал.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на основании результатов служебной проверки и не позднее чем через один месяц со дня их утверждения - 01.01.2015 года на Пакина А.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С указанным приказом истец ознакомлен 02.10.2015 года.

Данное дисциплинарное взыскание исполнено 13.10.2015 года путем вынесения приказа об увольнении - в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ч. 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Обращаясь в суд, Пакин А.Ю. полагал, что контракт подлежал расторжению, а он увольнению со службы в органах внутренних дел по собственному желанию на основании поданного им 26.08.2015 года рапорта, поскольку срок рассмотрения указанного рапорта истекал ранее наложения на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона N 342-Ф3 от 30.11.2011 года сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (ч.1).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (ч.4).

Согласно материалам дела, рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию от 26.08.2015 года был направлен Пакиным А.Ю. в адрес ГУ МВД России по Саратовской области почтой и получен сотрудником управления 08.09.2015 года (отметка на уведомлении о вручении), когда в отношении Пакина А.Ю. уже проводилась служебная проверка. До истечения месячного срока предупреждения о расторжении контракта по собственной инициативе в отношении Пакина А.Ю. был вынесен приказ о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

При таких обстоятельствах направление истцом рапорта об увольнении по собственной инициативе, сдача закрепленного за ним имущества, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как в течение установленного срока рассмотрения указанного рапорта в отношении Пакина А.Ю. уже было возбуждено уголовное дело, имелось заключение служебной проверки о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а поэтому, решение об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, а не по собственной инициативе, принято работодателем в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскании и увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи