Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Лавровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Ивочкиной В.К. к Капраловой В.А. о признании сделки недействительной, по апелляционным жалобам Капраловой В.А., Московца А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Капраловой В.А. - адвоката Гориной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ивочкиной В.К. - Маслова А.Б., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Ивочкина В.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Капраловой В.А. о признании договора купли-продажи "адрес" в г. Балаково Саратовской области, заключенного 10 ноября 2014 г. между истцом, действующим в лице своего представителя Московца А.В., и ответчиком недействительным, в обоснование которых ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежало спорное жилое помещение. Поскольку оспариваемый ею договор был заключен представителем Московцом А.В. под влиянием заблуждения, обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, следовательно, данная сделка подлежит признанию недействительной с восстановлением права собственности истца на указанную квартиру.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2015 г. постановлено:

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 10 ноября 2014 г. между Московцом А.В., действующим на основании доверенности за Ивочкину В.К., и Капраловой В.А., недействительным;

-применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение;

- прекратить право собственности Капраловой В.А. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", аннулировав запись о регистрации права собственности Капраловой В.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- признать право собственности Ивочкиной В.К. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- взыскать с Капраловой В.А. в доход бюджета Балаковского МР Саратовской области госпошлину в размере 8200 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Московец А.А. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что у истца имело место заблуждение относительно природы сделки, а доверенность на продажу квартиры подписана Ивочкиной В.К. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для истца условиях. Однако данные выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. Полагает, что показания свидетеля А.Н.Л. оценены судом неправильно. Кроме того, Капралова В.А. не скрывала ни от кого факт перехода к ней права собственности на квартиру. Полагает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы необоснованно. Противоречиям в объяснениях истца какой-либо оценки судом дано не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Капралова В.А., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Указывает, что в определении о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 04 августа 2015 г. судом указано на необходимость руководствоваться положениями ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, однако при принятии решения суд руководствовался положениями ст. ст. 178, 179 ГК РФ. Указывает, что истец неоднократно составляла завещания в пользу разных родственников и была хорошо осведомлена о том, какая при этом должна быть соблюдена процедура. По мнению подателя жалобы, ею в подтверждение наличия у нее денежных средств на покупку квартиры истца были представлены достаточные доказательства. Кроме того, автор жалобы высказывает несогласие с проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой. Указывает на допущенные судом нарушения требований ГПК РФ, поскольку отбор образцов почерка производился в отсутствие ответчика и его представителя, которые также были лишены возможности поставить вопросы на разрешение эксперта, предложить экспертное учреждение, в котором должна была быть произведена экспертиза. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Поскольку истец в судебное заседание не явилась 03 декабря и 08 декабря 2015 г., то гражданское дело подлежало оставлению без рассмотрения. Оснований для удовлетворения исковых требований Ивочкиной В.К. у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционные жалобы Ивочкина В.К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ивочкиной В.К. на праве собственности принадлежала "адрес" в г. Балаково Саратовской области на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 26 мая 1993 г. N 7095/4.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела 23 октября 2014 г. Ивочкина В.К. выдала нотариально удостоверенную доверенность N Московцу А.В., которой уполномочила последнего продать принадлежащую ей спорную квартиру, для чего предоставила представителю право совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2014 г. Московец А.В., действуя на основании указанной доверенности, заключил с Капраловой В.А., приходящейся двоюродной сестрой истцу и матерью его супруги, договор купли-продажи спорной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь за судебной защитой с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, истец ссылалась на то обстоятельство, что указанный договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения относительно природы совершаемой сделки, на крайне не выгодных для нее условиях.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

Исходя из положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено достаточно допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что Ивочкина В.К. при выдаче доверенности для заключения оспариваемого договора заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что выдает доверенность для оформления завещания. Кроме того, оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана и на крайне невыгодных для истца условиях.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, соглашается с ним по следующим основаниям.

Истец Ивочкина В.К. 1929 г. рождения, является пенсионеркой, инвалидом "данные изъяты" по общему заболеванию. Близких родственников у истца не имеется. По своему состоянию здоровья и социальному статусу истец нуждается в дополнительной поддержке и помощи, на которую она рассчитывала.

При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что истцу оказывалась помощь социальным работником. Так, согласно показаниям свидетеля П.В.И. истец состояла на учете социального обслуживания с 2002 г.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось и то обстоятельство, что Капралова В.А. также оказывала истцу помощь.

Из текста доверенности следует, что Ивочкиной В.К. текст доверенности прочитан лично. Вслух текст доверенности нотариусом К.И.В. зачитан не был. При таких обстоятельствах, учитывая, что действия нотариуса были совершены вопреки требованиям ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств совершения нотариусом всех предусмотренных ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате требований при оформлении доверенности совершено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец в силу возраста и по состоянию своего здоровья нуждающаяся в постороннем уходе и помощи, находилась в тяжелых обстоятельствах и на крайне не выгодных для себя условиях выдала Московцу А.В. доверенность, лишившись единственного жилья. При этом в суде апелляционной инстанции адвокатом Гориной Л.В. не оспаривалось то обстоятельство, что истцу было предложено выдать доверенность для осуществления ухода и помещения ее в дом-интернат.

Судом также установлено, что при выдаче истцом доверенности, она полагала, что оформляет завещание на имя Капраловой В.А., поскольку желала, чтобы спорное недвижимое имущество принадлежало последней после ее смерти. Намерения продавать единственное жилье у нее не имелось, поскольку при обсуждении с Московцом А.В. вопроса об оказании им помощи по помещению ее в дом-интернат для престарелых и инвалидов, она была уверена в возможности вернуться проживать в принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

В обоснование позиции по делу ответчик Капралова В.А. и третье лицо Московец А.В. напротив утверждали, что Ивочкина В.К., выдавая доверенность на осуществление действий по продаже принадлежащей ей квартиры, осознавала характер совершаемых действий и желала достижения последствий, предусмотренных договором купли-продажи недвижимого имущества, поскольку факт наличия у нее воли на отчуждение принадлежащего ей имущества подтверждается нотариально заверенной доверенностью.

Кроме того, ответчиком указано, что сделка по купле-продаже жилого помещения реально исполнена, поскольку истцу переданы денежные средства в размере 500000 руб. до подписания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Однако доводы ответчика и третьего лица в апелляционных жалобах о передаче истцу денежных средств от продажи квартиры опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой запись " Ивочкина В.К." и подпись от ее имени на обратной стороне доверенности в подтверждение получения ею денежных средств от продажи квартиры выполнена от имени Ивочкиной В.К. не ею, а другим лицом.

Заключению эксперта N 5515/1-2 от 10 ноября 2015 г. суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта соотносится и с иными, собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При принятии решения суд первой инстанции дал обоснованную оценку представленному Капраловой В.А. заключению специалиста ООО "Федэкспертиза", повода для иной оценки представленного доказательства, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для проведения как дополнительной, так и повторной судебной экспертизы не имеется.

Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отбирал образцы почерка и подписи истца в отсутствии ответчика и третьего лица, поскольку это не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы Капраловой В.А. о том, что квитанция к кассовому ордеру и расходный кассовый ордер от 06 ноября 2014 г. о снятии Московцом А.В. наличных денежных средств, а также расписка, выданная Капраловой В.А. последнему свидетельствуют о передаче истцу денежных средств за приобретаемое спорное жилое помещение, судом первой инстанции правомерно отвергнуты как необоснованные, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт получения лично Ивочкиной В.К. денежных средств по сделке.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, 240000 руб., переданные истцом для хранения Капраловой В.А. не свидетельствуют, что они являлись частью денежных средств, полученных Ивочкиной В.К. по договору купли-продажи квартиры, поскольку истец пояснила суду, что данные денежные средства были накоплены ею и являются личными сбережениями. Данное обстоятельство было подтверждено и пояснениями самого ответчика Капраловой В.А., которая не исключала возможности, что денежные средства могли быть накоплены истцом из пенсии.

Кроме того, как следует из объяснений Капраловой В.А., данных ею в рамках проверки заявления Ивочкиной В.К. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, деньги за квартиру ответчик после сделки хранила у себя и при малейшем требовании она не возражала их передать (л.д. 54).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании доверенности на продажу квартиры Ивочкина В.К. была введена в заблуждение относительно природы сделки, а также обманута ответчиком и третьим лицом, поскольку указанные лица денежные средства Ивочкиной В.К. за спорное жилое помещение передавать не желали и не передали.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что исковые требования Ивочкиной В.К. о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной, прекратив право собственности Капраловой В.А. на жилое помещение, восстановив право собственности истца на спорную квартиру. При этом судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств по сделке не имеется, поскольку Капраловой В.А. не представлено доказательств передачи денежных средств продавцу квартиры.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика Капраловой В.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел то обстоятельство, что стороной истца при обращении в суд были заявлены исковые требования о признании сделки недействительной по основаниям обмана и заблуждения, однако суд в решении суда ссылается и на кабальность оспариваемой сделки, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства и без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из предмета и оснований заявленных требований суд первой инстанции правомерно при разрешении возникшего спора руководствовался положениями ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались авторы жалоб в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Капраловой В.А., Московца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи