Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Лавровой И.В.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Логачева В.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Логачева В.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Логачева В.Н., его представителя адвоката Мещеряковой Н.С., поддержавших доводы жалобы, представителя управления федерального казначейства по Саратовской области Хрущевой М.А., возражавшей против отмены решения суда, представителя прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Логачев В.Н. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфину РФ) о взыскании в его пользу за счет средств Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежных средств в размере 1000000 руб., взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Следственным управлением МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области 06 ноября 2014 г. было возбуждено уголовное дело N 29038 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ.

21 ноября 2014 г. тем же следственным органом возбуждено уголовное дело N 29015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ.

24 ноября 2014 г. уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 29038.

17 декабря 2014 г. в отношении истца в рамках расследуемого уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 18 декабря 2014 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 183 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 25 февраля 2015 г. уголовное преследование в отношении Логачева В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 183 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ за Логачевым В.Н. признано право на реабилитацию.

Полагая, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, а также избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были существенно нарушены его права, причинены нравственные страдания, истец обратился за судебной защитой.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 г. с Минфина РФ за счет средств казны РФ в пользу Логачева В.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскано 5000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В апелляционной жалобе Логачев В.Н. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах указывает, что при разрешении заявленных исковых требований, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании и приобщении к материалам дела аудио-записи, которая подтверждает причинно-следственную связь между возбужденным уголовным делом и незаконным увольнением истца с места работы. Указывает на то обстоятельство, что факт привлечения его к уголовной ответственности стал известен широкому кругу лиц. Кроме того указывает, что представители ответчика и третьего лица при рассмотрении гражданского дела по существу не высказывали сожаления о незаконном привлечении Логачева В.Н. к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ просило судебный акт оставить без изменения.

Прокурор г. Балаково в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

На основании п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области 06 ноября 2014 г. возбуждено уголовное дело N 29038 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ.

21 ноября 2014 г. тем же следственным органом возбуждено уголовное дело N 29015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ.

24 ноября 2014 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 29038.

17 декабря 2014 г. в отношении Логачева В.Н. в рамках расследуемого уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 декабря 2014 г. Логачеву В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 183 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 25 февраля 2015 г. уголовное преследование в отношении Логачева В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 183 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ за Логачевым В.Н. признано право на реабилитацию.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении установлен и сторонами не оспаривался.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. В ч. 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Следовательно, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Исследовав материалы дела, и установив обстоятельства незаконного уголовного преследования Логачева В.Н., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные указания содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно применены приведенные нормы материального права в их системном единстве с учетом разъяснений, данных в указанных постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, степень физических и нравственных страданий Логачева В.Н., тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, факт избрания в отношении истца меры пресечения, предусмотренной ст. 98 УПК РФ. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных страданий, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, поэтому доводы жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод истца о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о прослушивании и приобщении к материалам дела аудио-записи, которая подтверждает причинно-следственную связь между возбужденным уголовным делом и незаконным увольнением истца с места работы повлек за собой принятие незаконного решения, поскольку вопрос о законности увольнения истца по месту работы не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Доводы Логачева В.Н. о том, что судом не оценены те обстоятельства, что факт привлечения к уголовной ответственности заявителя стал известен широкому кругу лиц, а также поведения представителей ответчика и третьего лица при рассмотрении гражданского дела по существу судебной коллегией отвергаются как необоснованные, поскольку факту привлечения истца к уголовной ответственности и сроку применения к нему меры процессуального принуждения в обжалуемом решении дана соответствующая оценка.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Логачевым В.Н.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи