Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубарова Д.Е. к Спириной Е.А., Спирину О.Ю., Курьяновой Л.А. об утрате права пользования жилым помещением, выселении, по апелляционным жалобам Спириной Е.А., Курьяновой Л.А., Спирина О.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.12.2015 года, которым исковые требования Чубарова Д.Е. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Спирина О.Ю. и Спириной Е.А., поддержавших доводы жалоб, объяснения Скрипниченко О.Е., представлявшего интересы Чубарова Д.Е., возражавшего против доводов жалоб, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

Чубаров Д.Е. обратился в суд с указанным выше иском, с учетом уточнений исковых требований и отказом от части исковых требований просил признать Спирину Е.А., Спирина О.Ю., Курьянову Л.А. утратившими право пользования квартирой "адрес", выселить их из данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел спорную квартиру в собственность на аукционе по реализации арестованного имущества. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, нарушая его права, как собственника спорного имущества.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.12.2015 года исковые требования Чубарова Д.Е. удовлетворены.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) Спирина Е.А., Спирин О.Ю. и Курьянова Л.А. просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что спорная квартира является их единственным местом жительства, в связи с чем на неё не могло быть обращено взыскание. Полагают, что спорное жилое помещение подлежало продаже с обременением жилищными правами проживающих в ней лиц, смена собственника не влечет их выселение из квартиры. Указывают, что не могут освободить квартиру в срок, установленный судом, имеются обстоятельства для сохранения за ними права пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора города Балаково Саратовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Чубаров Д.Е., Курьянова Л.А., представители третьих лиц, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Курьянова Л.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из указанной нормы следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20.02.2014 года с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Первый", Спирина О.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.12.2011 года в размере 2439 279 рублей 32 копеек и обращено взыскание на объекты недвижимости, являющиеся предметами договоров залога от 23.12.2011 года, в том числе на двухкомнатную "адрес".

На открытом аукционе по реализации арестованного имущества на основании договора купли-продажи от 10.07.2015 года и акта приема-передачи по договору купли-продажи от 10.07.2015 года Чубаров Д.Е. приобрел указанную квартиру в собственность.

Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2015 года.

В квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики Спирина Е.А., Спирин О.Ю., Курьянова Л.А.

Требование истца о выселении из спорного жилого помещения в срок до 18.11.2015 года ответчики не исполнили.

Вместе с тем, заключая кредитный договор и передавая в залог спорное имущество, Спирин О.Ю. вступил в гражданско-правовые отношения с кредитором, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты им и членами его семьи права пользования данным имуществом.

Доказательств заключения ответчиками с собственником жилого помещения соглашения о праве пользования спорным имуществом, обременения данного имущества правом пользования ответчиков, материалы дела не содержат.

Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

При этом, как следует из статьи 78 названного Федерального закона, обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселением из него залогодателя и членов его семьи.

С учётом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правомерно удовлетворил исковые требования Чубарова Д.Е., принимая во внимание то, что факт проживания ответчиков, не являющихся собственниками квартиры, является для истца препятствием в пользовании данным имуществом.

Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный с Чубаровым Д.Е., недействительным в установленном законом порядке не признан, доводы жалоб о том, что ответчики не могут освободить спорную квартиру в срок, установленный судом, не влияют на правильность решения суда, поскольку данный вопрос связан с исполнением решения суда, разрешаемым в ином судебном порядке.

Доказательств того, что ответчики являются бывшими членами семьи собственника квартиры, не имеется, в связи с чем и отсутствуют основания для сохранения за ними права пользования квартирой по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова об обращении взыскания на заложенное имущество, что не может являться основанием для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции, высказанной ответчиками в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений норм материального или процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.12.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Спириной Е.А., Курьяновой Л.А., Спирина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: