Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Молодых Л.В.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соловьевой В.П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соловьевой А.Ю., Соловьева Н.И. Соловьевой Н.В., Соловьева В.Н. к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Мелиоратор" (далее ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор") о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности по апелляционной жалобе ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" на решение Марковского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" -Моисеевой И.Д., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение необходимым изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соловьева В.П. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соловьевой А.Ю., Соловьев Н.И., Соловьева Н.В., Соловьев В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что ФИО13 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности рабочего-механизатора. 11 ноября 2008 года при исполнении трудовых обязанностей при вспашке зяби около села Бобово Марковского района Саратовской области произошел несчастный случай, вследствие чего ФИО13 погиб. Актом о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя в произошедшем.

Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей в пользу каждого, в связи с тем, что в результате смерти ФИО13 перенесли физические и нравственные страдания, связанные с гибелью близкого им человека, а также взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Рассмотрев заявленные требования суд, постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка тому, факту, что в момент несчастного случая ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте о несчастном случае.

От помощника прокурора Марксовского района Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО13 работал рабочим в ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор".

11 ноября 2008 года в 00 час. 20 мин. При исполнении трудовых обязанностей при вспашке зяби около села Бобово Марксовского района Саратовской области был обнаружен в овраге опрокинутый трактор с включенными фарами, трактор лежал на боку, под ним находился ФИО13 без признаков жизни.

Актом по форме Н-1 несчастный случай, произошедший с ФИО13, квалифицирован как "несчастный случай на производстве" и установлена вина работодателя в произошедшем, выразившаяся в отсутствии контроля за производством работ, приведшие к нарушению трактористом трудовой дисциплины - распитию спиртных напитков на рабочем месте, чем нарушен п. 1.12 "Правил по охране труда в растениеводстве" N 889, ПОТРО 008-2003, утвержденного Министерством сельского хозяйства РФ 20 июня 2003 года. При судебно-медицинском исследовании крови и мочи от трупа ФИО13 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,3 % в крови и моче 5,2 % ( л.д. 15-16).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель.

ФИО13 приходился истцу Соловьевой В.П. мужем, Соловьевой А.Ю. отцом, Соловьеву Н.И. и Соловьевой Н.В. сыном, Соловьеву В.Н. братом.

Судом первой инстанции компенсация морального вреда определена в размере 200 000 руб. каждому.

Вместе с тем, при наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцам в связи с гибелью на производстве ФИО13, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации, считая его необоснованно завышенной в силу следующего.

Так, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что в момент несчастного случая ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы закона (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, судебная коллегия полагает, что в этой части следует принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу Соловьевой В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, Соловьевой А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, Соловьевой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, Соловьева Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, Соловьева В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Марковского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года изменить:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор" в пользу Соловьевой В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор" в пользу Соловьевой А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор" в пользу Соловьевой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор" в пользу Соловьева Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор" в пользу Соловьева В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение Марковского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: