Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Колемасовой В.С.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Гудок" при Управлении Приволжской железной дороги к Бакурскому Д.В., комитету по управлению имуществом города Саратова о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционным жалобам Бакурского Д.В. и комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика Бакурского Д.В. и представителя ответчика комитета по управлению имуществом города Саратова - Задковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив "Гудок" при Управлении Приволжской железной дороги (далее - ЖСК "Гудок") обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ города Саратова), Бакурскому Д.В. о признании незаконным распоряжения КУИ города Саратова о переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности на Бакурского Д.В. совершить действия по восстановлению целостности несущих стен дома, демонтаже дорожки, проложенной на земельном участке "адрес".

Требования мотивировал тем, что Бакурский Д.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 57,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

29 мая 2013 года КУИ города Саратова было принято распоряжение N 1586-р "О принятии решения о переводе жилого помещения по адресу: город "адрес" в нежилое помещение". Истец считает данное распоряжение незаконным, поскольку вынесено без согласия собственников дома на перевод жилого помещения в нежилое помещение, предполагающего использование общего имущества многоквартирного дома. В настоящее время ответчиком Бакурским Д.В. нежилое помещение используется под магазин продовольственных товаров, что нарушает права и законные интересов членов ЖСК "Гудок", так как в помещении установлены холодильники и кондиционер, мешающие спокойному проживанию собственников жилых помещений. На земельном участке ЖСК к магазину проложена дорожка, на самом магазине и ограждении земельного участка самовольно вывешены рекламные баннеры.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 января 2016 года распоряжение КУИ города Саратова N 1586-р от 29 мая 2013 года о переводе помещения из жилого в нежилое признано незаконным. На Бакурского Д.В. возложена обязанность восстановить наружную стену многоквартирного дома "адрес" в демонтированной части; демонтировать дорожку, проложенную на земельном участке дома "адрес". С Бакурского Д.В. в пользу ЖСК "Гудок" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Бакурский Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции неверно указал, что при перепланировке и переустройстве жилого помещения в нежилое содержались элементы реконструкции жилого помещения. На момент перепланировки жилого помещения в нежилое земельный участок находился в собственности администрации муниципального образования "Город Саратов", а, соответственно, принятие решения собственниками многоквартирного жилого дома об использовании земельного участка не требовалось. Указывает на пропуск срока исковой давности на обжалование распоряжения КУИ города Саратова, неправильное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе КУИ города Саратова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок на обжалование распоряжения, доказательств того, что истцу стало известно о распоряжении только в мае 2015 года суду не представлено. По мнению автора жалобы, ЖСК "Гудок" не является собственником общедомового имущества, следовательно, обращаться в суд со ссылкой на ст. 304 ГК РФ не имеет право. Кроме того, указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих принадлежность ему земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК "Гудок" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 21 июня 2005 года N 58-553 "Об организации перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение в г. Саратове" уполномоченным органом по принятию решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в городе Саратове является КУИ города Саратова.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЖСК "Гудок" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес".

Ответчику Бакурскому Д.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2012 года принадлежало жилое помещение на 1 этаже дома по адресу: "адрес" общей площадью 53,3 кв.м.

По обращению Бакурского Д.В. 29 мая 2013 года КУИ города Саратова издано распоряжение N 1586-р "О принятии решения о переводе жилого помещения по адресу: "адрес", в нежилое помещение".

Право собственности Бакурского Д.В. на нежилое помещение площадью 57,9 кв.м. зарегистрировано 14 октября 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Часть 2 ст. 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 44, ч. 3 ст. 36, ст. 25, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч.ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года указано, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 30 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 38-40), а также из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях установления значимых по делу обстоятельств, а именно: кадастрового плана земельного участка от 24 ноября 2005 года N 48/05-10587, карты (плана) земельного участка, занимаемого спорным жилым домом и нежилым помещением, утвержденного приказом Управления Роснедвижимости по Саратовской области 14 октября 2005 года, следует, что земельный участок, занимаемый жилым домом N "адрес" (ЖСК "Гудок"), сформирован и 24 ноября 2005 года поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты".

Из акта, выданного в 1984 году ЖСК "Гудок", видно, что земельный участок для строительства жилого дома и дальнейшей эксплуатации был предоставлен ЖСК "Гудок" в бессрочное пользование.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб вышеуказанные доказательства свидетельствуют о возникновении у собственников дома по адресу: "адрес" права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с момента проведения кадастрового учета.

Из п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пп. "в", "г", "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 и п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции Федеральных законов от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ, от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ) предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что для перевода жилого помещения в нежилое были проведения работы, в том числе, по присоединению лоджии к помещению с разбором кирпичной кладки, организацией входа через лоджию и преобразованием существующего оконного проема в дверной путем частичной разборки кирпичной кладки подоконной части до отметки пола, устройством крыльца с ограждением из металлоконструкций.

Из письма комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28 февраля 2013 года следует, что 12 февраля 2013 года комиссия по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов" рассмотрела обращение Бакурского Д.В., где было принято решение - согласовать обустройство входа по вышеуказанному адресу при условии: провести благоустройство прилегающей территории, включая посадку декоративного кустарника, цветников, газона.

Принимая во внимание, что перевод жилого помещения в спорное нежилое помещение с выполнением вышеобозначенных работ предполагает использование общего имущества многоквартирного дома и земельного участка многоквартирного дома, то, исходя из смысла приведенных норм права, для этого было необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников дома на изменение режима земельного участка и использование его части для устройства входа в помещение Бакурского Д.В., а также возможность обустройства входа без использования земельного участка и иного общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчики не представили.

На основании изложенного являются необоснованными доводы жалоб об отсутствии нарушений прав собственников многоквартирного дома и отсутствии необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы КУИ города Саратова об отсутствии у ЖСК "Гудок" полномочий на предъявление настоящего иска являются необоснованными и опровергаются решением от 10 августа 2015 года, принятым на внеочередном общем собрании собственников указанного дома, которым последние уполномочили председателя ЖСК "Гудок" - Макарову В.И. составить соответствующее исковое заявление к ответчикам Бакурскому Д.В. и КУИ города Саратова, подать его в суд и представлять интересы собственников дома в суде.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность постановленного судебного решения в части удовлетворения исковых требований не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом и иное толкование норм права. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что соответствует п. 3 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу ответчиками являются Бакурский Д.В. и КУИ города Саратова.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с обоих ответчиков.

Принимая во внимание, что КУИ города Саратова не является ответчиком по требованию истца о восстановлении наружной стены дома и демонтаже дорожки на земельном участке, судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с Бакурского Д.В. подлежала взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4500 руб., а с КУИ города Саратова - 1500 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 января 2016 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Бакурского Д.В. в пользу жилищно-строительного кооператива "Гудок" государственную пошлину в сумме 4500 рублей, с комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу жилищно-строительного кооператива "Гудок" государственную пошлину в сумме 1500 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи