Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кайрову А.К., Сенюте А.В., Лиму С.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, по встречному иску Сенюты А.В. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Кайрову А.К., Лим С.В. о признании договора поручительства недействительным, незаключенным, по исковому заявлению Сенюта Ю.С. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании договора поручительства недействительной сделкой по апелляционной жалобе Сенюты А.В. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителей Сенюты А.В. - адвоката Игумновой О.И. (действующей на основании ордера), Сенюты Е.И. (действующей на основании доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, встречные исковые требования, представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Федотовой Л.П. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, просившей отказать в удовлетворении встречных исковых требований Сенюты А.В. и исковых требований Сенюты Ю.С., обсудив доводы жалобы, отзывы на встречное исковое заявление Сенюты А.В., на исковое заявление Сенюты Ю.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Кайрову А.К., Сенюте А.В., Лим С.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование иска указано на то, что 6 мая 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Кайровым А.К. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 850 000 рублей на срок до 4 мая 2018 года, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга и процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата кредита в полном объеме - из расчета 19 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению N от 6 мая 2013 года обеспечено поручительством Сенюты А.В., Лима С.В.

Истцом указано, что он исполнил свои обязательства по соглашению, тогда как заемщик и поручители от исполнения обязательств уклоняются, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В результате неисполнения обязательств по соглашению у Кайрова А.К. перед банком образовалась кредитная задолженность, размер которой по состоянию на 19 декабря 2014 года составил 960 749 рублей 45 копеек, из которых: основной долг - 580 833 рубля 27 копеек, просроченный основной долг - 208 464 рубля 92 копейки, проценты по кредиту - 3 687 рублей 70 копеек, просроченный проценты по кредиту - 139 340 рублей 99 копеек, пени за просроченный основной долг - 17 728 рублей 22 копейки, пени за просроченные проценты - 10 694 рубеля 34 копейки.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному соглашению N от 6 мая 2013 года в размере 960 749 рублей 45 копеек, в том числе, денежные средства в погашение кредита по основному и просроченному основному долгу в размере 789 298 рублей 19 копеек, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом по срочным и просроченным процентам за период с 10 сентября 2014 года по 19 декабря 2014 года в размере 143 028 рублей 69 копеек, а начиная с 20 декабря 2014 года по день исполнения обязательства - рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количества дней просрочки, умноженная на 19 %, поделенное на количество календарных дней в году, пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 11 октября 2013 года по 19 декабря 2014 года в размере 17 728 рублей 22 копейки, пени на просроченную задолженность по процентам за период с 11 октября 2013 года по 19 декабря 2014 года в размере 10 694 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 807 рублей 49 копеек.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2015 года с Кайрова А.К., Сенюты А.В., Лим С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению N от 6 мая 2013 года в размере 960 749 рублей 45 копеек, в том числе: основной и просроченный долг - 789 298 рублей 19 копеек, срочные и просроченные проценты - 143 028 рублей 69 копеек, а начиная с 20 декабря 2014 года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная па количество дней просрочки, умноженная па 19 % в соответствии с кредитным договором, поделенное на количество календарных дней в году, пени на просроченную задолженность по основному долгу - 17 728 рублей 22 копейки, пени на просроченную задолженность по процентам - 10 694 рубля 34 копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 12 807 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе Сенюта А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что договор поручительства с АО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному соглашению N от 6 мая 2013 года не подписывал. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Сенюта А.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен по адресу: "адрес", - тогда как с 24 сентября 2013 года он зарегистрирован по адресу: "адрес", - в подтверждение чего в материалах дела имеется адресная справка от 28 января 2016 года, приобщенная к материалам дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика (л.д. 133).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции Сенюты А.В. о времени и месте проведения судебного заседания.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции Сенюты А.В. судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 20 января 2016 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком Сенютой А.В. предъявлено встречное исковое заявление к АО "Россельхозбанк", Кайрову А.К., Лиму С.В. о признании договора поручительства N от 6 мая 2013 года недействительным, незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора поручительства незаключенным Сенютой А.В. указано на то, что у АО "Россельхозбанк" отсутствует пакет документов, который необходимо было бы представить при заключении спорного договора поручительства, а имеющиеся в кредитном деле документы, а именно, трудовой договор, справка для получения ссуды, сведения о семейном положении, им не предоставлялись. По мнению Сенюты А.В., АО "Россельхозбанк" не мог бы заключить с ним договор поручительства, поскольку в каких-либо кредитных организациях отсутствуют счета, открытые на его имя. В подтверждение данного довода ссылается на условие договора поручительства N от 6 мая 2013 года, содержащееся в п. 2.4, согласно которому в случае неисполнения должником денежных обязательств по кредитному договору и/или неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору кредитор вправе списать со счетов поручителя необходимые денежные средства без его распоряжения, направив их в погашение задолженности должника по возврату (погашения) кредита (основного долга), уплате начисленных на сумму кредита процентов, неустоек и убытков, и задолженности поручителя по уплате неустойки (пени и/или штрафа), образовавшейся в результате неисполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору, при необходимости произведя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному кредитором на дату конвертации. Также, заявляя о необходимости признания спорного договора поручительства незаключенным, Сенюта А.В. ссылается на то, что в АО "Россельхозбанк" он никогда не приходил и договор поручительства не подписывал. По мнению Сенюты А.В., данное обстоятельство подтверждается отсутствием в кредитной организации фотоматериала и видеоматериала, которыми было бы зафиксировано его присутствие в банке.

Встречные исковые требования о признании договора поручительства N от 6 мая 2013 года недействительным по основаниям мнимости сделки мотивированы тем, что отсутствие у Сенюты А.В. фактической возможности исполнять обязательства поручителя свидетельствуют о том, что договор поручительства заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Также судом апелляционной инстанции к своему производству принято исковое заявление Сенюты Ю.С., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, предъявленное к АО "Россельхозбанк" и содержащее требование о признании договора поручительства N от 6 мая 2013 года недействительной сделкой.

Предъявленные Сенютой Ю.С. исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства N от 6 мая 2013 года заключен в нарушение ст. 34 СК РФ, поскольку не было получено ее согласие как супруги Сенюты А.В. на заключение договора. В связи с этим, по мнению Сенюты Ю.С., банком нарушены права как ее, так и малолетнего ребенка, родителями которого являются она и Сенюта А.В.

На встречное исковое заявление Сенюта А.В., а также исковое заявление Сенюты Ю.С. ОАО "Россельхозбанк" поданы отзывы, согласно которым исковые требования Сенюты А.В., Сенюты Ю.С. удовлетворению не подлежат.

Ответчики Сенюта А.В., Кайров А.К., Лим С.В., третье лицо Сенюта Ю.С., представитель ответчика Кайрова А.К. - Марков М.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Рассмотрев дело по исковым требованиям, заявленным АО "Россельхозбанк", встречным исковым требования Сенюты А.В., исковым требованиям Сенюты А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 6 мая 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Кайровым А.К. заключено соглашение N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 850 000 рублей на срок до 4 июня 2018 года, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-12).

Пунктом 12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга и процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата кредита в полном объеме - из расчета 19 % годовых.

Установлено, что АО "Россельхозбанк" исполнило обязанность по кредитному договору, предоставив Кайрову А.К. кредит в сумме 850 000 рублей. тогда как Кайров А.К. от исполнения обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке отказался.

В результате неисполнения обязательств по кредитным договорам у Кайрова А.К. перед банком по состоянию на 19 декабря 2014 года образовалась кредитная задолженность, размер которой составил 960 749 рублей 45 копеек, из которых: основной долг - 580 833 рубля 27 копеек, просроченный основной долг - 208 464 рубля 92 копейки, проценты по кредиту - 3 687 рублей 70 копеек, просроченный проценты по кредиту - 139 340 рублей 99 копеек, пени за просроченный основной долг - 17 728 рублей 22 копейки, пени за просроченные проценты - 10 694 рубеля 34 копейки.

Исполнение обязательств Кайрова А.К. по соглашению N от 6 мая 2013 года обеспечено поручительством Сенюты А.В., Лима С.В. (л.д. 15-28).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства N от 6 мая 2013 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Сенюта А.В., договора поручительства N от 6 мая 2013 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Лим С.В., поручители обязались отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Следовательно, Сенюта А.В., Лим С.В. по обязательствам основного должника Кайрова А.К. отвечают в солидарном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" о взыскании с Кайрова А.К., Сенюты А.В., Лима С.В. задолженности по кредитному соглашению N от 6 мая 2013 года в размере 960 749 рублей 45 копеек.

Оснований для снижения неустойки в виде пени на просроченный основной долг, на просроченные проценты по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Сенюты А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Основанием встречных исковых требований Сенюты А.В. о признании договора поручительства N от 6 мая 2013 года незаключенным является то, что он в АО "Россельхозбанк" для заключения с ним договора поручительства в обеспечение обязательств Кайрова А.К. по кредитному соглашению N от 6 мая 2013 года не обращался, договор поручительства N от 6 мая 2013 года не подписывал.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы от 3 марта 2016 года, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2016 года подписи от имени Сенюты А.В. в графах "Поручитель" и графе "Экземпляр данного договора получил" договора поручительства N от 6 мая 2013 года и в графах "Поручитель" графика погашения кредита (приложение N 1 к договору поручительства N от 6 мая 2013 года) выполнены Сенютой А.В. Кроме того, эксперты отмечают, что рукописная расшифровка подписи "Сенюта А.В." в графе "Экземпляр данного Договора получил" на пятом листе договора поручительства N от 6 мая 2013 года от 6 мая 2013 года выполнены Сенютой А.В.

Возражения Сенюты А.В. относительно правильности заключения судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется. Судебная почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Фз "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Кроме того, само по себе экспертное заключение не содержит выводов о недостаточности представленных материалов, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поручительства N от 6 мая 2013 года составлен в форме, соответствующей требованиям закона, и подписан Сенютой А.В.

Доводы истца по встречному иску о том, что спорный договор поручительства не мог быть заключен АО "Россельхозбанк" при отсутствии достаточных достоверных сведений о платежеспособности Сенюты А.В., несостоятельны, поскольку кредитор вправе принять поручительство любого физического лица и не ограничен в решении данного вопроса помимо общих требований к участникам гражданского оборота какими-либо специальными требованиями.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Россельхозбанк" был представлен пакет документов, собранный кредитором для заключения с Сенютой А.В. договора поручительства: справка для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах АО "Россельхозбанк") от 30 апреля 2013 года, трудовой договор от 15 сентября 2011 года, заявление-анкета поручителя на предоставление кредита от 30 апреля 2013 года.

Данный пакет документов подтверждает, что до заключения договора АО "Россельхозбанк" была собрана необходимая для кредитной организации информация о Сенюте А.В. и что на основании данных документов кредитной организацией было принято решение о принятии поручительства Сенюты А.В., заключении с ним договора поручительства, что является правом кредитной организации.

Доводы Сенюты А.В. о том, что никаких документов им в АО "Россельхозбанк" не предоставлялось, необоснованны, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами по делу.

Представленное в подтверждение данного обстоятельство сообщение АО "Россельхозбанк" от 10 декабря 2015 года за исх. N не может быть принято судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство, поскольку оно представлено в копии, не заверенной надлежащим образом.

Приложенная к встречному исковому заявлению справка Регионального отдела информационного обеспечения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 5 апреля 2016 года за исх. N является лишь доказательством того, что у Сенюты А.В. отсутствует водительское удостоверение, но не опровергает факт того, что между Сенютой А.В. и АО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства N от 6 мая 2013 года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства подтверждают факт заключения между Сенютой А.В. и ОАО "Россельхозбанк" заключения договора поручительства N от 6 мая 2013 года, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сенюты А.В. о признании договора поручительства N от 6 мая 2013 года незаключенным не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Сенюты А.В. о признании договора поручительства N от 6 мая 2013 года недействительным по основаниям мнимости сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что договор поручительства N от 6 мая 2013 года заключен между Сенютой А.В. и АО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N от 6 мая 2013 года, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Кайровым А.К.

Установлено, что Кайровым А.К. обязательства, принятые на себя по кредитному соглашению N от 6 мая 2013 года, не исполнялись, в связи с чем 27 июня 2014 года ОАО "Россельхозбанк" в адрес Сенюты А.В. было направлено сообщение о погашении просроченной задолженности по кредиту, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлена копия данного сообщения (л.д. 166).

Указанное свидетельствует о том, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных спорным договором поручительства АО "Россельхозбанк" приняло меры к предъявлению Сенюте А.В. требований о погашении кредитной задолженности, а, следовательно, для Сенюты А.В. наступили те правовые последствия, которые были предусмотрены договором поручительства.

На основании изложенного договор поручительства N от 6 мая 2013 года признанию недействительным в соответствии п. 1 ст. 170 ГК РФ не подлежит.

Разрешая исковые требования Сенюта Ю.С. к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N от 6 мая 2013 года недействительной сделкой, судебная коллегия исходит из следующего.

Основанием исковых требований Сенюта Ю.С. о признании договора поручительства N от 6 мая 2013 года недействительным является неполучение АО "Россельхозбанк" от Сенюты А.В. при заключении договора нотариально удостоверенного согласия Сенюта Ю.С. как супруги Сенюты А.В.

По мнению истца, отсутствие полученного от нее нотариально удостоверенного согласия повлекло нарушение ее прав, а также прав малолетнего ребенка Сенюты С.А., 16 июля 2011 года родения

В подтверждение того, что Сенюта А.В. и Сенюта Ю.С. на момент заключения договора состояли в зарегистрированном браке, в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака серии N от 9 июля 2010 года (л.д. 137), а также копия паспорта Сенюты А.В. (л.д. 138).

Между тем, гражданским законодательством не предусмотрено получение от супруга (супруги) лица, принявшего поручительство, согласия на заключение договора поручительства.

Из содержания иска следует, что договор поручительства заключен при несоблюдении требований положения ст. 34 СК РФ, однако в соответствии с данным положением закона получение согласия супруга необходимо при распоряжении другим супругом совместно нажитым имуществом.

Доказательств того, что при заключении договора поручительства N от 6 мая 2013 года Сенюта А.В. распорядился совместно нажитым с Сенютой Ю.С. имуществом, не представлено.

Приложенные к исковому заявлению копия свидетельства о рождении Сенюты А.С., серия N, копия паспорта Сенюта Ю.С. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается Сенюта Ю.С., поскольку представлены в копиях не заверенных надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт заключения договора поручительства не является распорядительным действием в отношении совместно нажитого имущества супругов, наличие либо отсутствие согласия супруги на заключение такого договора правовых последствий для супруга, являющегося поручителем, не порождает, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора поручительства N от 6 мая 2013 года недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ как противоречащей требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сенюта Ю.С. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N от 6 мая 2013 года недействительной сделкой.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2015 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение, которым взыскать с Кайрова А.К., Сенюта А.В., Лима С.В. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N от 6 мая 2013 года в размере 960 749 рублей 45 копеек, в том числе: основной и просроченный долг - 789 298 рублей 19 копеек, срочные и просроченные проценты - 143 028 рублей 69 копеек, а начиная с 20 декабря 2014 года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная па количество дней просрочки, умноженная па 19 % в соответствии с кредитным договором, поделенное па количество календарных дней в году, пени па просроченную задолженность по основному долгу - 17 728 рублей 22 копейки, пени на просроченную задолженность по процентам - 10 694 рубля 34 копейки, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Сенюты А.В., исковых требований Сенюта Ю.С. отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом условий, содержащихся в п. 2.2 договора поручительства N от 6 мая 2013 года, договора поручительства N от 6 мая 2013 года, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга, поскольку исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Кайрова А.К., Сенюта А.В., Лим С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 12 807 рублей 49 копеек.

Кроме того, на основании со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Сенюта А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кайрова А.К., Сенюты А.В., Лима С.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному соглашению N от 6 мая 2013 года в размере 960 749 рублей 45 копеек, в том числе: основной и просроченный долг в размере 789 298 рублей 19 копеек, срочные и просроченные проценты в размере 143 028 рублей 69 копеек, а начиная с 20 декабря 2014 года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная па количество дней просрочки, умноженная па 19 % в соответствии с кредитным договором, поделенное па количество календарных дней в году, пени па просроченную задолженность по основному долгу - 17 728 рублей 22 копейки, пени на просроченную задолженность по процентам - 10 694 рубля 34 копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 12 807 рублей 49 копеек, а всего 973 556 рублей 94 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Сенюте А.В. к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Кайрову А.К., Лим С.В. о признании договора поручительства N от 6 мая 2013 года недействительным (незаключенным) отказать.

В удовлетворении исковых требований Сенюта Ю.С. к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании договора поручительства N от 6 мая 2013 года недействительной сделкой отказать.

Взыскать с Сенюты А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Председательствующий

Судьи