Постановление Саратовского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 4А-269/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу защитника Игошина В.И. - Ильина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N9 г. Балаково Саратовской области от 12.01.2016, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игошина В.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 г. Балаково Саратовской области от 12.01.2016 Игошин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 12.12.2015 в 15 час. 55 мин. у "адрес" управлял автомобилем марки N, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 08.04.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, поскольку считает их необоснованными, вынесенными с нарушением закона. В обоснование жалобы указывает, что Игошин В.И. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 12.01.2016, так как проживал по адресу, отличному от адреса, указанного в административном материале. В связи с этим было нарушено его право на защиту и нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Указывает, что Игошин В.И. находился в трезвом состоянии, показания прибора не соответствуют действительности. Ссылается на то, что медицинским работником не был произведен забор биологического объекта - крови на алкоголь. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, события административного правонарушения и его вина не установлена.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 N308, по результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Пунктом 16 Инструкции установлено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Судом установлено, что 12.12.2015 в 15 час. 55 мин. по "адрес" Игошин В.И. управлял автомобилем N, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Игошин В.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) у Игошина В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил - 0,40 мг/л, с чем Игошин В.И. был не согласен в момент подписания названного акта.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N9 (л.д.9) следует, что 12.12.2015 было проведено освидетельствование Игошина В.И. При исследовании в 16 час. 45 мин. показания прибора указывали на наличие 0,410 мг/л, через 20 минут в 17 час. 05 мин. показания прибора указали на наличие 0,465 мг/л. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Игошина В.И.

Факт управления Игошиным В.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 12.12.2015 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2015 (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), которые были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей и судьей апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам не имелось.

Выводы мирового о наличии события административного правонарушения и виновности Игошина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Игошина В.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела направлялось мировым судьей Игошину В.И. заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако данное извещение не было вручено и возвращено в адрес суда с отметкой "не проживает" (л.д.13).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения, суд правомерно рассмотрели дело в отсутствие Игошина В.И., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что неявка Игошина В.И. в судебное заседание не воспрепятствовала суду рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства. Кроме того, Игошин В.И. присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции и имел возможность заявлять ходатайства, предоставлять аргументы в письменной форме, в таком случае суд апелляционной инстанции исключает нарушение права на судебную защиту в суде первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что врач не провел исследование крови, поскольку в соответствии с требованиями п.15 Правил медицинское освидетельствование Игошина В.И. на состояние опьянения проведено врачом-наркологом в ГУЗ "Балаковский психоневрологический диспансер" с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01.01М-01 N9078 (последняя поверка прибора проведена 23.06.2015). Освидетельствование проведено дважды с интервалом 20 минут. При освидетельствовании использовалось зарегистрированное изделие медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Конкретное изделие медицинского назначения или метод для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе определяет врач, проводящий освидетельствование. При освидетельствовании осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Забор биологических объектов при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе Инструкцией не предусмотрен. В данном случае врачом условия исследования соблюдены с указанием номера прибора и даты поверки, а также результатов измерений.

Административное наказание назначено Игошину В.И. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Игошина В.И., не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N9 г. Балаково Саратовской области от 12.01.2016, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игошина В.И. оставить без изменения, жалобу защитника Ильина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов