Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Роговой И. В., Хмара Е. И.

при секретаре Николаевой К. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 апреля 2016 года дело по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах" Петрунина И.В. и представителя Погребнякова В.В. Буяр А. В. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск Погребнякова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Погребнякова В.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг подготовке документов и составлению иска "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

В удовлетворении требований Погребнякову В.В. к ООО "Росгосстрах" в части взыскания расходов на производство оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, а также взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "АрхПромЭкспертиза" расходы на производство судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Мирный" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

определила:

Погребняков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением Погребнякова В.В., и "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением Мамонтьев Н.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновного в ДТП водителя Мамонтьева Н.С., застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 31 июля 2015 года в размере "данные изъяты" руб. и 19 августа 2015 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ссылаясь на экспертные заключения ООО "БИНИСА", просил взыскать с ООО "Росгострах" недоплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку за период с 20 августа 2015 года по дату принятия судом решения, исходя из расчета по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать недоплату страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости, а также расходов на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку за период с 20 августа 2015 года по дату рассмотрения дела в суде, исходя из расчета 1% от недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб.

Истец Погребняков В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ООО "Росгосстрах" извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном суду отзыве указало на несогласие с иском.

Третье лицо Мамонтьев Н.С. извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились стороны.

Представитель ПАО "Росгосстрах" Петрунин И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в то время как общий размер выплаченного страхового возмещения составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме. Кроме того указывает на неправомерность взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховая выплата была произведена ответчиком в срок, установленный ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" представитель истца Буяр А.В. указала на необоснованность доводов ответчика, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Буяр А.В. указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., которые в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2015 года около "адрес" в "адрес" водитель Мамонтьев Н.С., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты" при проезде перекрестка равнозначных дорог не предоставил преимущественное право проезда автомашине "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением Погребнякова В.В., приближающего справа и допустил с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный по делу об административном правонарушении от 13 июля 2015 года Мамонтьев Н.С. за нарушение пункта 13.11 ПДД РФ признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец 15 июля 2015 года обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

31 июля 2015 года страховщик ООО "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с заключениями ООО "БИНИСА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Расходы по оплате услуг оценщика в общем размере составили "данные изъяты" руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец 11 августа 2015 года направил в адрес ответчика претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требования.

Страховщик произвел 19 августа 2015 года доплату истцу в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО "АрхПромЭкспертиза" от 30 октября 2015 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указал в апелляционной жалобе на исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объем и в установленные законом сроки.

В соответствии с частями 1-3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

Только в отсутствие таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял за основу заключение ООО "АрхПромЭкспертиза" N126/10/15 от 30 октября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При этом указанная стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из средних цен по Северному региону Архангельская область с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, поскольку расхождение цен на запасные части и норма-часы в справочниках РСА и цен на запасные части и норма-часы в регионе Архангельской области превышает 10 %.

Однако как указано выше, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только путем применения электронных баз данных: справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - РСА. В настоящем деле обстоятельств отсутствия необходимой для расчета стоимости восстановительного ремонта, информации в справочниках РСА, не установлено.

В связи с этим суду первой инстанции следовало руководствоваться выводами эксперта ООО "АрхПромЭкспертиза" N126/10/15 от 30 октября 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, которая составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), что не превышает 10 %.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ПАО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в полном объеме 19 августа 2015 года, в связи с чем требование о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 20 августа 2015 года является необоснованным и подлежит отклонению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в иске о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать и в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта ООО "БИНИСА".

В силу ст.98 ГПК РФ с истца надлежит взыскать в пользу ООО "АрхПромЭкспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым.

В удовлетворении исковых требований Погребнякова В.В. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Погребнякова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхПромЭкспертиза" расходы на производство судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

И. В. Рогова

Е. И. Хмара