Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Лепеха К.В.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года, которым ФИО2, действующей в защиту прав и законных интересов малолетней ФИО1, отказано в иске к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, действуя в защиту прав и законных интересов малолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области " "данные изъяты"" (далее - поликлиника), потребовав взыскать с ответчика в пользу ребенка компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также попросила взыскать судебные расходы, сославшись на то, что 27 ноября 2013 года в ходе оказания её дочери ФИО1 платной стоматологической услуги по лечению "данные изъяты", врач-стоматолог данной медицинской организации ФИО8 допустила попадание пломбировочного материала в левую верхнечелюстную пазуху, в результате чего у девочки возникли осложнения, развился острый гнойный левосторонний гайморит, для восстановления здоровья ФИО1 дважды помещалась в стационар, а также перенесла операцию по удалению "данные изъяты" зуба. Законный представитель полагала, что вред здоровью ребенка причинен некачественной стоматологической услугой, а также не доведением информации о методике лечения зуба материалом " "данные изъяты"" и в этой связи осложненения состояния здоровья.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, а также представителя Поликлиники.

Третьи лица без самостоятельных требований - ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в суд не явились, в письменных отзывах возражали относительно удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, существенно нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд ошибочно установил, что ответчик известил сопровождающее лицо о возможных последствиях и осложнениях, связанных с лечением. Добровольного информированного согласия к врачу ФИО8 на платное лечение не имеется. Никаких медицинских рекомендаций бабушка ребенка ФИО6 и сама малолетняя ФИО1 не получали, о явке на прием 28.11.2013 им не сообщалось, направление на рентген не выдавалось, врач-стоматолог не выполнила до конца установленную услугу, ввела в заблуждение законного представителя ребенка. Суд не дал оценку тому, что ответчик не мог длительное время оказать медицинскую услугу надлежащего качества, ребенок не мог получить своевременную и качественную стоматологическую помощь.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Поликлиника на основании лицензии оказывает населению стоматологические услуги, в том числе в области детской стоматологии.

ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.7 сентября 2013 года ФИО2 обратилась в Поликлинику на прием за оказанием девочке стоматологической медицинской помощи, при этом поводом для обращения послужила боль в области "данные изъяты" зуба.

Ребенку был поставлен диагноз "хронический пульпит, обострение" и установлена временная пломба с мышьяком сроком на одну неделю, но, как видно из записей в медицинской карте, лечение не продолжено в связи с неявкой пациента.

В период с 5 по 21 ноября 2013 года ФИО1 трижды посещала врача-стоматолога по поводу " "данные изъяты"". Также в связи с разрушением коронки "данные изъяты" зуба на две третьих, родителям девочки рекомендовано обратиться за консультацией и лечением в платный кабинет.

За лечением "данные изъяты" зуба на прием к платному врачу-стоматологу ФИО8 ребенка 27 ноября 2013 года привела бабушка - ФИО6 На приеме у девочки наблюдались признаки легкой простуды, насморк. ФИО1 поставлен диагноз " "данные изъяты"" и врачом составлен план лечения, включающий лечение каналов и восстановление анатомической формы зуба. Как единственный способ сохранения зуба врачом избран метод лечения с применением препарата " "данные изъяты"". Из записей в амбулаторной карте усматривается, что сопровождающему лицу рекомендовано, в случае возникновения у ребенка боли, отека и повышения температуры, явиться на прием к врачу 28 ноября 2013 года, а при отсутствии таких симптомов - 9 января 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что указания врача законный представитель не выполнила, в назначенное врачом время девочку на прием к врачу не привела.

На прием к врачу-стоматологу ФИО1 привели только 5 февраля 2014 года, при этом она жаловалась на заложенность носа слева и на периодическую боль в области "данные изъяты" зуба. Поставленный диагноз - " "данные изъяты"" был подтвержден.

Впоследствии в связи с разрушением коронки данного зуба на три четвертых, девочка была направлена в специализированное лечебное учреждение для удаления осложненного зуба.

Экстракция (удаление) "данные изъяты" зуба проведена врачом Поликлиники 5 мая 2014 года.

Также из материалов дела усматривается, что в декабре 2013 года ФИО1 ЛОР-врачом был поставлен диагноз " "данные изъяты")", в связи с чем девочка находилась на стационарном лечении в Коряжемской городской больнице.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, законный представитель ребенка ссылалась на то, что наличие пломбировочного материала в левой гайморовой пазухе ее дочери является следствием некачественно оказанной 27 ноября 2013 года медицинской услуги врачом-стоматологом Поликлиники ФИО8, что явилось следствием распространенного воспаления пазухи (гайморит) и в этой связи причинением ребенку физических болей и нравственных страданий, то есть морального вреда.

Отказывая законному представителю ребенка в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств некачественнго оказания стоматологических услуг, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врача ФИО8 и возникновением у ФИО1 осложнений, в том числе в виде "данные изъяты", а также причинения ребенку нравственных и физических страданий по вине ответчика в результате проведенного лечения истицей не представлено.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Судом по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения комиссии экспертов ГБУЗ Архангельской области " "данные изъяты"" от 11.12.2015 N, судебно-медицинская экспертная комиссия не усматривает прямой причинно-следственной связи между невыполнением ФИО1 лечащим врачом-стоматологом 27 ноября 2013 года рентгенологического контроля этапа эндодонтического лечения (пломбирования корневых каналов "данные изъяты" зуба) и возникновением у пациентки "данные изъяты". Дефектов оказания медицинской (стоматологической) помощи не установлено.

Данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, стоматологическая медицинская помощь ФИО1 в Поликлинике была оказана в целом надлежащим образом, соответствовала клинической картине и общепринятым стандартным методикам, факта оказания медицинской услуги ненадлежащего качества не установлено.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между проведенным лечением и возникшими у ребенка повреждениями отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности медицинского персонала, иных недостатков оказанной услуги, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, является правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда пациенту, так как медицинская услуга ребенку была оказана надлежащим образом, в действиях ответчика наличие его вины истцом не доказано.

К тому же по делу очевидно, что следствием отступления законного представителя ребенка от указаний и рекомендаций лечащего врача стало развитие у ребенка названного выше заболевания.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, верно распределил между сторонами бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

С.Г.Нибаракова

Д.А.Маслов