Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р. С.,

судей Мананниковой Т. А., Роговой И. В.

при секретаре Николаевой К. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" Новиковой Л.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"иск Бресселя И.В. к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас", открытому акционерному обществу "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление", государственному казенному учреждению "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" в пользу Бресселя И.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В иске Бресселю И.В. о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" рублей, ущерба в размере "данные изъяты" рублей и к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", открытому акционерному обществу "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Бресселя И.В. в пользу муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

установила:

Брессель И.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Котлас" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2015 года на 5 км автодороги "адрес" Шихов В.В., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере "данные изъяты" руб., затраты на проведение технической экспертизы - "данные изъяты" руб., убытки - "данные изъяты" руб., затраты на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Определением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены государственное казенное учреждение "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", открытое акционерное общество "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" и третье лицо Правительство Архангельской области.

По ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика с администрации муниципального образования "Котлас" на муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас".

Истец Брессель И.В. извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Вахрушев П.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме к надлежащему ответчику по делу.

Представитель ответчика МО "Котлас" в лице администрации МО "Котлас" (далее - МО "Котлас") Новикова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав что МО "Котлас" не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОАО "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" Суетин А.В. в судебном заседании указал, что не является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в представленном отзыве указало, что не является ненадлежащим ответчиком по делу, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МБУ "Служба благоустройства МО "Котлас" Стрекаловская М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Шихов В.В. в судебном заседании пояснил, что, управляя принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты", в темное время суток ехал в сторону "адрес", на дороге "адрес" около 4 км попал в яму ровно по колее, остановился, вызвал сотрудников ГИБДД, затем сообщил о случившемся Бресселю И.В., на следующее утро передал ему автомобиль для осмотра оценщиком в городе Котласе.

Третье лицо Правительство Архангельской области извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в представленном отзыве указало, что поскольку ДТП произошло на отметке 3 километра+997 метров, то надлежащим ответчиком является администрация МО "Котлас".

Третье лицо Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика МО "Котлас" Новикова Л.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Полагает суд пришел к необоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на МО "Котлас", поскольку ДТП произошло на участке дороги " "адрес" который согласно Постановлению администрации МО "Котлас" от 30.09.2011 года N 2543/1 не относится к категории автомобильных дорог общего пользования местного значения МО "Котлас", следовательно, дорожная деятельность, ремонт и содержание указанного участка автодороги не входит в полномочия органов местного самоуправления МО "Котлас". Кроме того оспаривает объем ущерба, причиненного автомобилю истца, указывает на отсутствие представителя ответчика при осмотре поврежденного автомобиля, который был произведен без надлежащего извещения МО "Котлас". В связи с чем полагает акт осмотра от 31 марта 2015 года является недопустимым доказательством по делу. Не согласна с размером оплаты услуг по составлению технической экспертизы ООО "Стройэксперт", просит ее уменьшить пропорционально сумме подтвержденных допустимыми доказательствами требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Брессель И.В. указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав сторны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31 марта 2015 года около 00.50 минут на 3 километре+977 метров автодороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Бресселю И.В., под управление Шихова В.В., который совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На основании акта выявленных недостатков в содержании дорог от 31 марта 2015 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский", на 4 км автодороги "данные изъяты" имеется выбоина в дорожном покрытии длиной 150 см, шириной 100 см, глубиной 8 см.

Согласно определению N 782 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Шихова В.В.

По представленному истцом отчету ООО "Стройэксперт" N А9 от 06.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 901/2-2 от 23 ноября 2015 года при наезде правыми колесами на выбоину в дорожном покрытии, размером 150*100*88 см, автомобиль марки "данные изъяты", 2008 г.в., мог получить повреждения только дисков и шин правых колёс. Повреждение правых амортизаторов подвески автомобиля при наезде на указанное повреждение в дорожном покрытии автодороги не могло произойти.

С учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП 31 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, статьями 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также, требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N221), установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и наступлением ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на МО "Котлас".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке представленных сторонами доказательствах, поскольку указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него в соответствии с действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что МО "Котлас" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, не отнесенной к дорогам местного значения.

Судебная коллегия полагает приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно п. 11 ст. 5 названного закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Устава МО "Котлас" к вопросам местного значения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Котлас" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Котлас", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 3км+997м автодороги "Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское" находится на территории МО "Котлас".

Согласно представленным Правительством Архангельской области в материалы дела доказательствам указанная дорога с 4 км+00 передана в оперативное управление ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" и обслуживается ОАО "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление".

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по факту спорная дорога относится к категории автомобильных дорог общего пользования местного значения. Тот факт, что спорный участок дороги не включен в перечень дорог общего пользования местного значения, утвержденный Постановлением администрации МО "Котлас" от 30.09.2011 N2543/1, не свидетельствует о том, что собственником данной дороги является не МО "Котлас" и у ответчика отсутствуют обязательства по содержанию данного участка дороги.

При указных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом вышеприведенных требований закона правильно определил, что спорная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения МО "Котлас" и на администрацию указного муниципального образования возложена обязанность по содержанию и ремонту данного участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину ответчика. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины МО "Котлас" в причинении истцу ущерба в нарушение положений статей 56-57 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключению эксперта ФБУ "АЛСЭ Министерства юстиции РФ" N901/2-2 от 23 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП 31 марта 2015 года составляет "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем и характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не подтвержден доказательствами. То обстоятельство, что осмотр автомобиля произведен в отсутствие заинтересованных лиц, не свидетельствует о недостоверности представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оценка ущерба произведена экспертом с учетом только тех повреждений, которые автомобиль мог получить при указанных обстоятельствах ДТП - наезде на повреждение в дорожном покрытии автодороги в виде выбоины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованно возложена на МО "Котлас".

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о законности требований истца, направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, и по существу сводятся к иной оценке доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца на подготовку экспертного заключения от 06.04.2015 N А9, составленного ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По правилу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг оценщика подлежащие возмещению в пользу истца составят: "данные изъяты" рубля. Решение в указанной части, а также в части размера государственной пошлины, подлежит изменению.

В остальной части постановленного по делу решения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года изменить, вынести по делу новое решение которым.

иск Бресселя И.В. к муниципальному образованию "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас", открытому акционерному обществу "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление", государственному казенному учреждению "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" в пользу Бресселя И.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценки "данные изъяты" рубля, государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В иске Бресселю И.В. о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" рублей, ущерба в размере "данные изъяты" рубля и к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", открытому акционерному обществу "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Бресселя И.В. в пользу муниципального образования "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас" расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки

Председательствующий:

Р. С. Пономарев

Судьи

Т. А. Мананникова

И. В. Рогова