Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р. С.,

судей Мананниковой Т. А., Роговой И. В.

при секретаре Николаевой К. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Трохова А.Е. Ганиевой О.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"в иске Трохову А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать.

Взыскать с Трохова А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий Дом" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - ООО "АН "Троицкий Дом", Банк получателя Архангельское отделение N ПАО Сбербанк г. Архангельск, ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты", р/с N, БИК "данные изъяты", к/с N, вид платежа по счету N 757 от 7 декабря 2015 года".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

определила:

Трохов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование требований указал, что 20 июля 2015 года в результате наступления страхового события: дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 27 июля 2015 года. Поскольку направленные истцом в адрес ответчика заявление и претензия о страховой выплате оставлены без удовлетворения, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, неустойку за период с 17 августа 2015 года по день вынесения решения судом.

Истец Трохов А.Е. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ганиева О.В., в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила до "данные изъяты" руб., в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в представленных возражениях указало на несогласие с иском.

Третьи лица Касаткина Г.Г., Трохов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо АО "СОГАЗ" извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Ганиева О. В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Указывает на необоснованность отказа во взыскании расходов истца по оплате экспертизы ООО "Стройэксперт", выполненной в соответствии с положениями Единой методики на основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Указывает, что при обращении к страховщику с заявлением и претензией истец предоставил экспертное заключение, а также иные необходимые для осуществления страховой выплаты документы в соответствии с требованиями п. 3.10 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), что свидетельствует о добросовестности страхователя и отсутствии у страховщика препятствий для установления факта страхового случая и размера ущерба. Считает необоснованным отказ суда в иске в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по основанию злоупотребления правом истцом. Кроме того, указывает, что представленные ответчиком возражения на иск подписаны неуполномоченным лицом, а приложенные к ним документы не заверены надлежащим образом, поэтому не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2015 года в 14 часов 20 минут в "адрес" произошло ДТП, в ходе которого Касаткина Г.Г., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты" при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль истца "данные изъяты" г/н "данные изъяты" в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России "Котласский" от 20 июля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Касаткиной Г.Г. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", Касаткиной Г.Г. - АО "СОГАЗ".

23 июля 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

28 июля 2015 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" руб.

19 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, приложив в обоснование размера ущерба указанное заключение эксперта.

27 августа 2015 года ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение "данные изъяты" руб.Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, а также Правилами ОСАГО, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая произведенную страховщиком страховую выплату, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал на злоупотребление истцом правом, выразившимся в непредставлении ответчику для осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения его требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 закона.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По делу видно, что уведомление истца о страховом случае получено ответчиком 27 июля 2015 года.

В ответ на обращение истца ответчик 28 июля 2015 года сообщил об отсутствии возможности принять решение о страховой выплате до представления автомобиля на осмотр.

В заявлении о наступлении страхового события истец ссылаясь на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр, не указал какие именно повреждения причиненные транспортному средству, исключают его эксплуатацию и движение по автомобильным дорогам. Согласно акту осмотра транспортного средства на автомобиле имелись повреждения лакокрасочного покрытия (царапины), деформация в виде вмятины заднего левого крыла в районе арки колеса, повреждение лакокрасочного покрытия бампера с левой стороны (царапины). Данные повреждения не исключают эксплуатацию автомобиля.

Каких-либо действий по представлению транспортного средства для осмотра страховщиком истец не предпринимал. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из документов также усматривается, что по заявлению Трохова А. Е. осмотр автомобиля оценщиком ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" выполнен 25 июля 2015 года, что свидетельствует об изначальном отсутствии у истца намерения предоставлять автомобиль для осмотра в установленном порядке. Ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных правовых норм предоставить автомобиль для осмотра. Истец же, выразивший намерение общаться посредством почтовой связи, действий по получению заказной корреспонденции не предпринимал. Заключение ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" вместе с актом осмотра представлено лишь при подаче претензии 19 (получено страховщиком 25) августа 2015 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 в пунктах 47, 52, 58 разъяснено, что если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая изложенное, поскольку истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, основания для удовлетворения его требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, взыскания штрафа с ответчика отсутствовали. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Поскольку судом признан обоснованным размер выплаты произведенной ответчиком, расходы истца по проведению оценки ущерба не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела копии документов в обоснование своих возражений относительно требований истца, являются ненадлежащими доказательства, не состоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2015 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Трохова А.Е. Ганиевой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Р. С. Пономарев

Судьи

Т. А. Мананникова

И. В. Рогова