Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Пономарева Р.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя П.Д.В. - Ч.О.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"в иске П.Д.В. к открытому акционерному обществу "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", Правительству Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

П.Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Котласское ДРСУ"), государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор"), Правительству Архангельской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере ххх руб. хх коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп. и нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх руб. хх коп..

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх года на 472 км автодороги ххх произошло ДТП, в ходе которого он, управляя своим автомобилем Toyota ххх, в результате попадания колес в выбоину на дороге, допустил выезд на встречную полосу и наезд на автомобиль Volkswagen ххх, под управлением С.В.В. В результате указанного столкновения был поврежден автомобиль истца, что причинило ему имущественный ущерб на заявленную в иске сумму. Считает, что причиной ДТП являются недостатки дорожного покрытия, поскольку имелась колейность шириной 40 см, глубиной 1,5 см и выбоина шириной 51 см и длиной 98 см. Данная дорога закреплена на праве оперативного управления за ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", которое обязано было содержать ее в надлежащем состоянии. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке, подготовленном по заказу истца ООО " А." стоимость восстановительного ремонта составляет ххх руб. хх коп., а также истец понес расходы на оценку в размере ххх руб. хх коп. На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск.

В суд первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель иск поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных отзывах против иска возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец в лице представителя и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, повторяя по существу позицию, изложенную в суде первой инстанции. Полагает необоснованными выводы суда о наличии в ДТП вины истца, поскольку считает, что в деле имеются достаточные доказательства, указывающие, что причиной ДТП являлось ненадлежащее состояние дороги.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков полагали ее доводы необоснованными, просили оставить оспариваемое решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что хх.хх.хххх года в 17 час. 15 мин. на 472 км автодороги ххх произошло ДТП с участием автомобиля Toyota ххх, под управлением истца, и автомобиля Volkswagen ххх, под управлением С.В.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

На данном участке дороги имеется колейность шириной одной колеи 40 см, глубиной 1,5 см, выбоина шириной 51 см, длиной 98 см, глубиной 6 см. Спорная дорога передана в оперативное управление ГКУ "Архангельскавтодор", у которого с ОАО "Котласское ДРСУ" заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию данной дороги.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно установил, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ не доказал, что столкновение с автомобилем, принадлежащем С.В.В., произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее качество дорожного покрытия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ на истце лежит обязанность доказывания причинно-следственной связи между возникшим вредом и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Согласно постановлению инспектора службы ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от хх.хх.хххх года в действиях водителя П.Д.В. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ в том, что он при движении не обеспечил контроль за движением автомобиля, двигался без учета дорожных условий, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Volkswagen ххх. Производство по делу об административном правонарушении прекращено только по тем основаниям, что за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность. Указанное постановление истцом не оспорено.

Кроме того, решением Котласского районного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Сморщкова к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с вышеуказанным ДТП. Основанием взыскания страхового возмещения с СОАО "ВСК" как страховщика гражданской ответственности П.Д.В. явилось наступление самого факта гражданской ответственности П.Д.В., то есть совершения ДТП по его вине. П.Д.В. привлекался к участию в указанном деле, однако свою вину в ДТП, в том числе по причине несоблюдения им требований п. 10.1. ПДД РФ, не оспаривал. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела применительно к оценке действий истца в ситуации спорного ДТП.

По существу, основания привлечения П.Д.В. к административной и гражданской ответственности совпали, что доказывает то, что вред автомобилю как С.В.В., так и автомобилю истца причинен по вине самого истца, который не обеспечил контроль за управлением своим автомобилем.

Сама по себе колейность на дороге не свидетельствует о том, что именно она привела к ДТП и причинению вреда имуществу истца.

Доказательств обратного истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд первой инстанции правильно оценил все обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочную переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Д.В. - Ч.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.С. Пономарев

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов